Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А75-7505/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7505/2022
28 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Сургутский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 127 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

от третьего лица – ФИО4 директор,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сургутский краеведческий музей» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 301 127 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 13 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, заявление о наложении судебного штрафа в связи с исполнением третьим лицом требований суда просила не рассматривать.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 13.04.2023 судом был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 20 апреля 2023 года, затем до 11 часов 00 минут 21 апреля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими не удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 1467-19 от 28.12.2018, № 1467-20 от 25.12.2019 (далее - договоры).

По условиям указанных договоров организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонент в централизованную систему водоотведения:

- при централизованном водоотведении - от канализационного выпуска;

- при самовывозе - в приемную камеру на самотечном коллекторе, расположенном по улице Аэрофлотской (напротив пос. Лунный)

и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно приложениям к договорам прием сточных вод производится с трех объектов:

- ул. Просвещения, д. 7,

- ул. Просвещения, д. 7/1,

- ул. 30 лет Победы, 21/2.

Объект абонента, расположенный по адресу: <...> Победы, 21/2, (далее - Объект) не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения; сброс сточных вод с объекта осуществляется в септики по специально оборудованной водоотводящей трубе, после чего происходит накопление сточных вод в указанном септике.

В период действия договоров, организацией ВКХ предъявлены абоненту к подписанию и оплате универсальные передаточные документы, в которых отдельной строкой указан объем услуг по водоотведению с объекта, с 2021 года плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вода, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также стоимость данных услуг.

Оплата услуг по водоотведению с объекта произведена Абонентом в полном объеме.

Между тем, истцом также заключены контракты от 28.12.2018 № 1016, от 25.12.2019 № 926, от 25.12.2020 № 979 (далее - контракты) с ООО «СпецТрансАвто», по условиям которых ООО «СпецТрансАвто» оказывает истцу услуги по откачке и вывозу стоков, в том числе со спорного объекта.

Специализированным автотранспортом ООО «СпецТрансАвто» на основании контрактов из емкости производится откачка сточных вод и дальнейший сброс в очистные сооружения с целью их дальнейшей очистки.

Согласно техническому заданию к контрактам ООО «СпецТрансАвто» заключает договор на утилизацию сточных вод с ответчиком.

Между ООО «СпецТрансАвто» и ответчиком заключен договор водоотведения № 8641/1-14 от 20.06.2014.

По мнению истца, поскольку учреждение осуществляет сброс сточных вод в септик, после чего накопленные сточные воды откачиваются специализированным автотранспортом ООО «СпецТрансАвто», такой способ удаления сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: <...> Победы, 21/2, не отвечает понятию «водоотведения», поскольку объект не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, следовательно, услуги ответчика по водоотведению оплате не подлежат. Поскольку ответчик не принимал от истца сточные воды в централизованную систему водоотведения, следовательно, правовые основания для начисления платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод также отсутствовали.

За указанный период общая сумма неправомерно выставленных к оплате счетов составила 301 127 руб. 78 коп., которые были оплачены истцом.

14.03.2022 истец направил ответчику претензию № СКМ-01-309/2 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 301 127 руб. 78 коп.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае истец оспаривает факт оказания ответчиком всего комплекса услуг по водоотведению, поскольку объект не подключен к системе централизованного водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по водоотведению доказан ответчиком.

Частью 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения абонент должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов с предприятием, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с предприятием.

Постановлением Администрации города Сургута от 18.12.2015г. № 8787 «О присвоении, статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон из деятельности» Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», осуществляющему холодное водоснабжение и водоотведение, присвоен статус гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы водоотведения. в пределах муниципального образования городской округ город Сургут.

В силу норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности без очистки запрещен.

Сброс стоков после очистки на рельеф местности, противоречит требованиям природоохранного законодательства, т.к. может привести к заболачиванию и порче земель, на которые производится их сброс, а также к возможному загрязнению подземных вод (п. 2 ст. 13 закона РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 «Земельный кодекс» РФ; п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в процессе жизнедеятельности граждан, образуются отходы потребления, которые могут временно накапливаться (временно складироваться, на срок не более чем шесть месяцев) в септиках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, в недра и на почву запрещен.

Гарантирующая организация (в данном случае ответчик), как профессиональный участник рынка, обеспечивает гарантии соблюдения требования природоохранного законодательства, целью которого является обеспечение защиты окружающей среды и гарантий реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, услуги по вывозу ЖБО истцу он не оказывает.

Истцом по существу не оспаривается, что ЖБО транспортируются до транзитного колодца и сбрасываются в централизованную канализационную сеть иной организацией, а именно третьим лицом.

Между тем, судом установлено, что договор водоотведения между организацией, осуществляющей вывоз ЖБО (третьим лицом), и гарантирующей организацией (ответчиком) относительно приемки и очистки сточных вод с объекта учреждения не заключен.

Ссылку истца на договор от 20.06.2014 № 8641/1-14 суд признает несостоятельной, поскольку указанный договор заключен между третьим лицом и ответчиком в отношении приемки сточных вод только с объекта, принадлежащего ООО «СпецТрансАвто». Возможность приемки сточных вод с объектов, вывоз сточных вод с которых осуществляется третьим лицом на основании иных договорных отношений, данным договором не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица в судебном заседании.

При этом прием сточных вод по договору от 20.06.2014 производится в колодец перед приемной камерой на самотечном коллекторе КНС-15, расположенном по адресу: пос. Таежный, в то время как по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, место исполнения обязательств предприятием в части приема сточных вод объекта абонента по адресу: <...> Победы, 21/2, определено в приемной камере на самотечном коллекторе, расположенном по улице Аэрофлотской (напротив пос. Лунный).

Предметом контрактов, заключенных между истцом и ООО «СпецТрансАвто», является только оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО.

При этом, несмотря на наличие у учреждения договора оказания услуг по вывозу ЖБО, истец заключает договоры водоотведения с предприятием, последнее принимает с объекта истца стоки и выставляет соответствующие счета, что соответствует добросовестному поведению хозяйствующего субъекта.

Как пояснил представитель третьего лица, при расчете стоимости услуг по откачке и вывозу стоков не учитывались расходы ООО «СпецТрансАвто» на услуги водоотведения предприятия.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период у третьего лица существовали договорные отношения на вывоз сточных вод с иными юридическими лицами.

При этом, на основании анализа представленных третьим лицом и ответчиком документов, судом установлено, что общий объем принятых в спорный период предприятием и оплаченных ООО «СпецТрансАвто» на основании выставленных ответчиком счетов сточных вод меньше, чем объем фактически вывезенных ООО «СпецТрансАвто» с объектов своих контрагентов, в том числе с объекта учреждения, сточных вод.

В связи с чем невозможно с достоверностью установить оплачен ли третьим лицом объем сточных вод, вывезенный именно с объекта учреждения, в адрес предприятия.

Представитель ответчика суду пояснила, что для предприятия установлен единый тариф на услуги водоотведения для всех потребителей, независимо от условий подключения/неподключения к централизованной системе водоотведения. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Необходимо отметить, независимо от места формирования и способа доставки до точки сброса в канализационную сеть, прием и очистка сточных вод производится на очистных сооружениях ответчика, который несет соответствующие расходы по очистке и обеззараживанию сточных вод.

Таким образом, сточные воды (ЖБО) с объекта истца в любом случае попадают в централизованные сети водоотведения, находящиеся в ведении предприятия.

Соответственно, ответчик фактически осуществляет водоотведение отходов с объекта, а именно осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ), то есть осуществляет комплекс мероприятий, стоимость которых включена в тариф по водоотведению.

Иное истцом не доказано (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие центральной системы канализации не является основанием для исключения оплаты за услуги по водоотведению.

Отклоняя доводы истца, заявленные при рассмотрении дела, суд исходит из того, что доставка жидких бытовых отходов из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Поскольку доставка жидких бытовых отходов от септика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования централизованной системы водоотведения, то в отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по оказанию услуги водоотведения возникает у предприятия на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей предприятию централизованной системе канализации.

Вывоз жидких бытовых отходов на канализационный коллектор предприятия ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов истца в систему водоотведения, не прекращает права собственности абонента на произведенные им ЖБО и, следовательно, не прекращает его обязанности по оплате услуг водоотведения.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению ответчиком ему не оказывались в исковой период либо оказывались другим лицом, правовых оснований для вывода о неподтвержденности обстоятельств оказания услуг по водоотведению, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза ЖБО на КК (канализационный коллектор) предприятия ВКХ (гарантирующая организация) самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством о водоотведении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводноканализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводноканализационного хозяйства.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения септика к централизованной системе водоотведения не исключает оценки таких ЖБО как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Довод относительно того, что истец оплачивает услугу по транспортировке ЖБО до транзитного колодца, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части водоотведения с учетом особенностей доступа объекта к системе централизованного водоотведения.

Вывоз ЖБО на очистные сооружения организации ВКХ означает вовлечение ЖБО в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Следовательно, истец обязан оплачивать ответчику услуги водоотведения.

Объем оказанных услуг и их стоимость истец не оспаривал.

При этом судом установлено, что объем принятых сточных вод определялся сторонами на основании актов об оказанных услугах, подписанных между истцом и третьим лицом.

Выводы суда в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила №644.

Согласно указанному постановлению пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Суд установил, что истец подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил № 644 условия, поскольку в спорный период среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644 (30 куб. метров), отведение (сброс) сточных вод осуществляется с объекта истца, с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

При этом суд принимает во внимание, что абонентом отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприятием абоненту обоснованно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 644 дополнены также разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): - среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей)

Как указано выше, в соответствии с пунктом 124 Правил № 644 предприятием осуществляется отведение (сброс) сточных вод с объекта истца с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно предъявлена абоненту плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При данных обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Сургутский краеведческий музей» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук