Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А14-15725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15725/2016

«12» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>)

о взыскании 109 459 руб. 62 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 96 600 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волк-Безопасность»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.08.2017 (сроком на 1 год),

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 14.02.2017 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 103 320 руб. задолженности по договору № 377/16 на оказание охранных услуг от 13.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 14.10.2016 в размере 1 255 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 23.12.2016 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора № 377/16 от 13.04.2016, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 103 320 руб. задолженности по договору № 377/16 на оказание охранных услуг от 13.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016; 6 139 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.04.2017.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 17.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Волк-Безопасность» о взыскании 96 600 руб. убытков.

В судебном заседании 24.07.2017 истец по встречному иску заявил ходатайство о взыскании с ООО «Волк-Безопасность» судебных расходов в размере 54 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору, что привело к краже его имущества.

Истец по встречному иску требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просил суд взыскать с ООО «Волк-Безопасность» 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в силу п. 1.1 договора № 377/16 от 13.04.2016 охранная организация оказывает услуги по охране объекта – Садовый центр на ветряке, иные объекты и/или имущество не упомянуты ни в договоре, ни в акте сдачи-приема объекта под охрану от 19.04.2016. В силу п. 1.2 договора охранная организация осуществляет соблюдение порядка и пожарной безопасности на территории объекта. Заступление на пост происходит после окончания рабочего дня ИП ФИО2. Ответчику не известно, снимались ли товарные остатки после окончания торговли и как следствие, какой товар и в каком количестве оставался на начало смены охраны. Товар под охрану не передавался. Документы о сдаче-приеме товара на охрану и с охраны сторонами не подписывались. В случаях хищения должна быть проведена обязательная инвентаризация. Ответчику не известно о том, была ли проведена инвентаризация, он не был уведомлен о ее проведении и не ознакомлен с ее результатами. Истец не представил акты с подтверждением и расчетами размера убытков, в связи с чем определить действительную стоимость похищенного имущества не представляется возможным.

В судебном заседании 28.09.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика по первоначальному иску 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец по встречному иску уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика по встречному иску 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 377/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная организация (истец по первоначальному иску) по заданию заказчика (ответчика по первоначальному иску) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора.

В п. 1. 1 договора сторонами согласован объект охраны, его местонахождение, режим охраны, количество постов, вид охраны, время охраны.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за возможные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 договора охранная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику умышленно совершенными противоправными действиями третьих лиц на охраняемом объекте, при не обеспечении надлежащей охраны.

Стоимость услуг по договору составляет 90 руб. в час за один пост охраны (п. 6.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно с возможностью пролонгации.

19.04.2016 сторонами подписан акт сдачи-приема объекта под охрану, являющегося приложением к вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску услуги по охране объекта в период с 01.07.2016 по 20.09.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 103 320 руб.

В ночь на 7 сентября 2016 года путем свободного доступа с огороженной территории садового центра «Дендроферма», расположенного по адресу: <...> (ранее ул. Парковая, д. 1 а) совершена кража имущества, принадлежащего ИП ФИО5 (после заключения брака ФИО2), в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 67 500 руб., что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 14.09.2016 о возбуждении уголовного дела № 16453721 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 11.04.2016 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

Договор № 377/16 на оказание охранных от 13.04.2016 расторгнут с 21.09.2016, что не оспаривается сторонами в процессе судебного разбирательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг, ООО «Волк-Безопасность» и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Волк-Безопасность» подлежащими удовлетворению, встречный иск ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску услуги по охране объекта в период с 01.07.2016 по 20.09.2016, стоимость которых составила 103 320 руб.

Направленные ответчику по встречному иску с претензией исх. № 49 от 07.09.2016 акты оказанных услуг за спорный период и счета не были подписаны последним и возвращены истцу.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не отказался от услуг истца и принимал их.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 49 от 07.09.2016 оставлена последним без ответа.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование оказанных в спорном периоде услуг представлен график дежурств.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску по договору № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг в сумме 103 320 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец по первоначальному иску начислил проценты в сумме 6 139 руб. 62 коп. за период с 06.08.2016 по 05.04.2016.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы банковских процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил денежные обязательства, не оплатил оказанные услуги, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.04.2017 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 6 139 руб. 62 коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее оказание истцом услуг судом во внимание не принимается, поскольку претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось.

Обращаясь в суд с встречным иском ИП ФИО2 ссылается на причиненные ей убытки в результате хищения материальных ценностей из-за ненадлежащего исполнения ООО «Волк-Безопасность» обязательств по договору № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер заявленных требований истца по встречному иску составляет 96 600 руб. убытков и складывается из стоимости похищенных материальных ценностей на сумму 67 500 руб. (реальный ущерб) и 29 100 руб. упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 14.09.2016 возбуждено уголовное дело № 16453721 о краже 07.09.2016 с территории садового центра, расположенного по адресу: <...>, имущества, принадлежащего ИП ФИО2, стоимостью 67 500 руб.

В пункте 4.3 договора № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг стороны установили, что охранная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику умышленно совершенными противоправными действиями третьих лиц на охраняемом объекте, при не обеспечении надлежащей охраны.

Факт утраты и стоимости принятого ООО «Волк-Безопасность» под охрану имущества в размере 67 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о причиненном ущербе, материалами уголовного дела № 16453721, возбужденного постановлением СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 14.09.2016.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений п. 4.1, 4.3 договора, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика по встречному иску в краже из садового центра имущества (ель колючая, можжевельник скальный), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом заявлено требование по встречному иску о взыскании с ответчика 29 100 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора на поставку растений № 25/08 от 25.08.2016, заключенного с ФИО6

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (кража растений) привело к возникновению на его стороне упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог получить в результате продажи растений по договору № 25/08 от 25.08.2016, заключенного с ФИО6

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгодой, которая, по мнению истца по встречному иску, у него возникла.

Договор № 377/16 от 13.04.2016 на оказание охранных услуг, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому ссылается истец по встречному иску, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков.

Учитывая то, что истцом по встречному иску не доказаны факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, которое не позволило истцу по встречному иску извлечь выгоду, в удовлетворении требований о взыскании 29 100 руб. упущенной выгоды следует отказать.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 67 500 руб.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что он не был привлечен к определению размера ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факт хищения имущества с охраняемой им территории.

Доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному иску, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Волк-Безопасность» к ИП ФИО2 следует удовлетворить в размере 103 320 руб. задолженности; 6 139 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Волк-Безопасность» следует удовлетворить в размере 67 500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между истцом по первоначальному иску и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент (истец по первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство консультировать, составлять юридически грамотные документы по вопросам применения гражданского законодательства и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Стоимость услуг определена из расчета:

- подготовка искового заявления и иных документов процессуального характера – 7 000 руб. за 1 документа;

- ведение дела в суде 10 000 руб. за день занятости (под днем занятости понимается участие исполнителя в судебном заседании вне зависимости от длительности в течение дня).

Согласно акту оказанных услуг от 22.09.2017 к договору от 05.09.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии к ИП ФИО2- 7 000 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области судебные заседания 15.02.2017, 06.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017 – 50 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 71 000 руб.

Вышеуказанную сумму ФИО3 получила от ООО «Волк-Безопасность», что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 22.09.2017.

13.12.2016 между истцом по встречному иску и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (истец по встречному иску) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке встречного искового заявления к ООО «Волк-Безопасность», представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области на всех судебных заседаниях, в том числе по иску по иску ООО «Волк-Безопасность» к ИП ФИО2

Стоимость услуг по договору составляет:

- 9 000 руб. подготовка встречного искового заявления;

- по 9 000 руб. за каждое судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг составила 72 000 руб.

Вышеуказанную сумму ИП ФИО4 получила от ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 24 от 24.09.2017, от 31.07.2017, от 28.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, оставление определениями суда от 03.10.2016 и от 06.04.2017 без движения первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Волк-Безопасность» расходы по данному делу составляют 57 000 руб. (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по 5 000 руб. за документа, составление претензии – 7 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб. за заседание (заявлено 5)), ИП ФИО2 - 61 000 руб. (составление встречного искового заявление – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб. за заседание (заявлено 7)).

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» 57 000 руб. на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 621 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных ИП ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска по платежному поручению № 1267 от 14.10.2016 ООО «Волк-Безопасность» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 137 руб. 27 коп.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 по чекам-ордерам от 15.02.2017, 12.05.2017 уплатила в доход федерального бюджета, соответственно, 2 000 руб. и 1 925 руб. 42 коп.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ИП ФИО2 по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу ООО «Волк-Безопасность» 4 137 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета - 146 руб. 73 коп.

По встречному иску с ООО «Волк-Безопасность» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 2 700 руб. расходов по госпошлине. Излишне уплаченные ИП ФИО2 61 руб. 42 коп. подлежат возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «Волк-Безопасность» к ИП ФИО2 являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ООО «Волк-Безопасность» подлежат удовлетворению в размере 35 820 руб. задолженности; 6 139 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 437 руб. 27 коп. расходов по госпошлине; 14 379 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 85 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>) о взыскании 109 459 руб. 62 коп. удовлетворить в части взыскания 103 320 руб. задолженности; 6 139 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 284 руб. расходов по госпошлине; 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 96 600 руб. убытков удовлетворить в части взыскания 67 500 руб. убытков; 2 700 руб. расходов по госпошлине; 42 621 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 35 820 руб. задолженности; 6 139 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 437 руб. 27 коп. расходов по госпошлине; 14 379 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366809100010 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова