Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А59-7416/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7416/2023
31 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портнова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании и дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470;

о взыскании 108 294 руб. 94 коп. задолженности по тепловой энергии,

о взыскании 15 8978,68 рублей пени период с 01.12.2021 по 15.03.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

третье лицо – муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 года, адвокат,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, что 15.05.2023 года ООО «ИКС-Корсаков» подписало и направило ответчику договор теплоснабжения от 15.05.2023 № 470 (далее - Договор).

Ответчик уклонился от подписания вышеуказанного Договора.

Помещения, расположенные по адресу: ул. Краснофлотская, д.9 пом. на поэтажном плане № 34,35,36, общей площадью 39,0 кв.м, находятся в пользовании у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2020 года,  заключенного между ответчиком и департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Согласно п.4.3.9, вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, ответчик обязан был в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, заключить договоры с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию помещения, вывозу мусора и других отходов, уборке прилегающей территории и предоставить арендодателю копии соответствующих договоров.

Договор с истцом, как с теплоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Отказ от заключения договора теплоснабжения ответчик мотивирует тем, что система отопления в помещениях отсутствует, однако в договоре аренды нежилого помещения, как и в акте приема-передачи помещения по договору аренды это не отражено.

Арендуемые ответчиком помещения, находятся в жилом доме, и отключить систему отопления полностью, в связи с неуплатой ответчиком задолженности полностью не представляется возможным, однако, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие           элементы, предусмотренные проектом документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно письму от 10.05.2023 года исх. от 10.05.2023 № 17-172, информация о разрешительных документах на переустройство системы теплоснабжения нежилых помещений ответчика отсутствует.

От оплаты задолженности по теплоснабжению собственник помещения (Департамент имущественных отношений Корсаковского ГО) отказался, указав на то, что  в соответствии с договором аренды от 07.04.2020 № 3 помещения переданы ответчику.

При отсутствии доказательств законности демонтажа систем отопления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 108 294, 94 рубля, возникшую за период с  01.12.2021 по 06.06.2023 года, определенную расчетным путем, пени в размере 2 156,43 руб. за просрочку оплаты задолженности, признать заключенным договор теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, обязать ответчика восстановить систему отопления в помещении, указать в решении суда о том, что неустойка будет взыскиваться с ответчика по день фактического исполнения им обязательства по уплате задолженности.

15.03.2024 истец уточнил иск, просит взыскать  108 294, 94 рубля задолженности, возникшей за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 г., признать заключенным договор теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, взыскать  пени в размере 15 897,68 руб. (за неуплату (несвоевременную уплату) задолженности за поставленную тепловую энергию указать в решении суда о том, что неустойка будет взыскиваться с ответчика по день фактического исполнения им обязательства по уплате задолженности.

24 и 29 мая 2024 года истец вновь уточнил иск, просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 61 017,69 рубля, возникшую за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 г.,

-признать заключенным договор теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, с учетом нового расчета по приборам теплового учета, предоставленного в Суд, и принять его расчетом по Договору. Расчет по нормативу. Приложение № 1 к Договору считать недействительным;

-взыскать пени в размере 13 418,11 руб. (за неуплату (несвоевременную уплату)) задолженности за поставленную тепловую энергию. Указать в решении суда о том, что неустойка будет взыскиваться с ответчика по день фактического исполнения им обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска и рассматривает следующие требования истца:

- о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, с учетом нового расчета по приборам теплового учета, предоставленного в Суд, и принять его расчетом по Договору. Расчет по нормативу. Приложение № 1 к Договору считать недействительным;

-о взыскании задолженности в размере 61 017,69 рубля, возникшей за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 года,

-о взыскании пени в размере 13 418,11 руб. (за неуплату (несвоевременную уплату) задолженности за поставленную тепловую энергию с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) не демонтировал систему отопления в нежилых помещениях №№ 34, 35, 36, расположенных по адресу: <...>.

Какими-либо сведениями о демонтаже системы отопления не располагает, кому-либо разрешение о ее демонтаже не предоставлял.

В соответствии с распоряжением администрации МО Корсаковский район от 26.12.20005 № 195, стоимость капитального ремонта помещений зачтена в счет арендной платы по договору от 28.04.2005 № 360/1. Капитальный ремонт производила индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с актом выполненных работ (раздел сантехнические работы) в счет арендной платы зачтена стоимость замены отдельных участков трубопроводов отопления. Иной информацией Департамент не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на то, что помещение находится в аренде у ответчика, ответчик собственником помещения не является и договор с истцом заключать не обязан, в помещении в спорный период отсутствовали системы отопления, однако в настоящее время они восстановлены, задолженность у ответчика отсутствует, пени начислены необоснованно.

Представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с теплоснабжением помещения, расположенного в <...>, этаж 1.

По  данным ЕГРПНИ указанное помещение площадью 39 кв. м. находится в муниципальной собственности с 10.11.2009 года (дата регистрации права собственности), в ЕГРПНИ имеется запись о регистрации 26.05.2020 года договора аренды со сроком действия с 07.04.2020 по 03.04.2025 года № 3 от 07.04.2020 года.

В материалы дела представлен договор аренды № 3 от 07.04.2020 года, согласно которому спорное помещение передано в аренду ответчику – ИП ФИО1 под магазин на срок с 07.04.2020 по 03.04.2025 года.

Иск заявлен о признании договора теплоснабжения заключенным с арендатором помещения (ответчиком) и о взыскании с арендатора помещения (ответчика) задолженности за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 года и пени.

Помещение, в отношении которого возник настоящий спор, является муниципальным и в спорный период находится в аренде у ответчика.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судом, ответчик не является собственником нежилого помещения и арендует помещение по договору аренды, самостоятельного договора истцом на энергоснабжение объекта ответчик не имеет.

До заключения предпринимателем прямого договора с истцом у суда отсутствуют основания для признания ответчика обязанным по оплате коммунальных ресурсов, поскольку это расходные обязательства собственника (собственников) данного имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени суд отказывает.

При этом истец правом заявить о замене ответчика по делу на воспользовался, на предложение суда о даче согласия на привлечение собственника помещения соответчиком по делу, изложенное в определении суда от 22.04.2024 года, свое  согласие не представил, напротив, подтвердив после 22.04.2024 года свои требования в качестве заявленных к ответчику.

Поскольку иск о взыскании задолженности и пени заявлен к ненадлежащему ответчику, суд в его удовлетворении отказывает.

Относительно требований истца о признании заключенным между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, суд также оснований для удовлетворения иска не находит, в силу следующего.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Изложенное означает, что обязанность по заключению договора теплоснабжения лежит на истце, как ресурсоснабжающей организации, поэтому правом понудить заключить договор в данном случае обладает не истец, а потребитель его услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Изложенное означает, что законодатель, обеспечивая право теплоснабжающей организации на получение платы за оказываемые ею услуги по теплоснабжению, предусматривает возможность получения такой платы и при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, то есть на основании фактического потребления тепловой энергии, фактически порождающего договорные отношения.

В то же время, как указано выше, стороной потребителя в случае нахождения помещения в аренде для ресурсоснабжающей организации является собственник помещения, а не его арендатор; именно собственник обязан содержать принадлежащее ему помещение и, в отсутствии прямого договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, обязан оплачивать услуги по теплоснабжению.

Как указано выше, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность именно собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, договор аренды, обязывающий арендатора заключать договор теплоснабжения, для истца, как ресурсоснабжающей организации, правовых последствий в виде возникновения права требовать заключения договора с арендатором, не порождает.

Учитывая изложенное и при отсутствии с законе положений об обязанности арендатора заключать договор энергоснабжения, оснований считать ответчика вступившим в договорные отношения с истцом посредством потребления тепловой энергии на арендуемом объекте у суда не имеется, в связи с чем в иске о признании договора заключенным суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Судом установлено, что первоначально иск заявлен:

-о признании договора заключенным,

-об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения,

-о взыскании задолженности и пени.

Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о признании договора заключенным, об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения) составляет 12 000 рублей.

Требования имущественного характера, с учетом уточнения иска, составили 61 017,69 рублей (долг) и 13 418,11 рублей (пени), уменьшение иска не обосновано оплатой, а указано на перерасчет долга.

Государственная пошлина по имущественным требованиям составила 2 977 рублей.

Всего пошлина составила 14 977 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения, отказ от иска обоснован ссылками на восстановление системы теплоснабжения, о чем представлен акт 21.05.2024 года, в котором указано, что система отопления восстановлена согласно проекту 27.09.2023 года.

Изложенное означает, что отказ от иска в этой части не связан с устранением именно ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска в суд, и такое устранение имело место после подачи иска в суд.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика в порядке ст. 333.40 НК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска после его подачи в суд не имеется, госпошлина подлежала уплате истцом, которому в иске в этой части отказано.

Таким образом, в бюджет подлежит перечислению 14 997 рублей госпошлины (6 000 за требование о признании договора заключенным, 6 000 рублей за требование о восстановлении системы теплоснабжения и 2 997 рублей за требование имущественного характера).

Истцом при подаче иска в суд уплачено 6 313,54 рублей, то есть 8 663, 46 рулей не доплачено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о признании заключенным договора теплоснабжения от 15.05.2023 № 470, о взыскании 61 017,69 рублей задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 года, о взыскании 13418,11 рублей пени период с 17.01.2022 по 21.05.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в федеральный бюджет 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 46 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова