Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А41-32414/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32414/24
20 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-32414/24

по иску ООО «ТГЭС» (600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 108, ОФИС 4 КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>)

к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (142605, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы второго этапа договора в размере 2 730 612 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГЭС» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «КС МО» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы второго этапа договора в размере 2 730 612 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2023.31030 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2023, № 2 от 27.12.2023 и № 3 от 10.03.2024, на выполнение комплекса работ по реконструкции котельной «Тарасово» с переводом теплоснабжения МКД в д. Тарасово от новой блочно-модульной котельной на общую сумму 22 560 612 руб.

В соответствие с приложением № 2 к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 данный комплекс работ выполняется в два этапа.

31.03.2023 ответчик произвел авансовый платеж в размере 10% в сумме 2 180 000 руб. по платежному поручению № 487.

31.08.2023 ООО «ТГЭС» выполнило в полном объеме свои обязательства по выполнению работ 1 этапа договора на общую сумму 18 530 000 руб., о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ по 1 этапу по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2023.

Задолженность за выполненные истцом работы по 1 этапу договора взыскана в пользу ООО «ТГЭС» в рамках дела № А41-100144/23.

29.12.2023 ООО «ТГЭС» выполнило свои обязательства по выполнению работ 2 этапа договора на общую сумму 3 430 612 руб., о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ по 2 этапу по форме КС-2 № 1 от 29.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.12.2023.

25.03.2024 платежным поручением № 4204 ГУП МО «КС МО» произвел частичную оплату за выполненные работы 2 этапа в размере 700 000 руб., дальнейшей оплаты так и не последовало.

На момент составления искового заявления сумма задолженности за выполненные работы 2 этапа договора составила 2 730 612 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по второму этапу договора на сумму 3 430 612 руб. подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по 2 этапу по форме КС-2 № 1 от 29.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.12.2023, и ответчиком не оспаривается по существу.

25.03.2024 платежным поручением № 4204 ГУП МО «КС МО» произвел частичную оплату за выполненные работы 2 этапа в размере 700 000 руб., дальнейшей оплаты так и не последовало.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы 2 этапа договора составила 2 730 612 руб.

Доводы ответчика сводятся к доводам о том, что истец не выполнил полностью работы по второму этапу работ, что в условиях отсутствия деления второго этапа работ на подъэтапы, их сметной градации и согласования оплаты промежуточного объема работ свидетельствует о том, что обязательство по оплате второго этапа работ не возникло, подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из условий договора, оплата осуществляется после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В рассматриваемом случае, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 29.12.2023 на общую сумму 3 430 612 руб. подписан между истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что объем, качество и стоимость работ, предъявленных к оплате, ответчиком по существу не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, равно как и не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ, зафиксированных в акте.

Само по себе обстоятельство того, что второй этап работ не был выполненных истцом в полном объеме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.12.2023.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, истец до настоящего времени не может выполнить пусконаладочных работы, так как на объекте ответчика до настоящего времени отсутствует технологическое присоединение к сети газоснабжения, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, а также просил сообщить о предполагаемых сроках подключения технологического присоединения, сообщить дату начала пусконаладочных работ и продления срока действия договора до технологического присоединения к сети газоснабжения объекта для проведения пусконаладочных работ, о чем свидетельствуют письма Исх.257-01/23 от 12.12.2023 на Вход. 3013 от 13.12.2023г., Исх. № 58-01/24 от 26.03.2024, ответа на которые получено не было.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания работы по техническому присоединению к сети газоснабжения не входит в объём работ истца.

Таким образом, истец до настоящего времени не может выполнить в полном объёме работы 2 этапа договора по вине ответчика, что не может возлагать на истца негативные последствия в виде отсутствия оплаты фактически выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Каких-либо доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, равно как и ответчиком не оспаривается факт наличия неоплаченных работ в размере 2 730 612 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения работ, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 2 730 612 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 653 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (142605, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТГЭС» (600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 108, ОФИС 4 КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 730 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.У. Узденов