Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-54584/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«24» января 2017 г.

Дело № А12-54584/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка № 3 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2016 б/н;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2016 №4/16;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка № 3 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 33 300 руб., неустойки в размере 2 397 руб. 60 коп., неустойку начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку размер основной задолженности признал, просил отказать в части взыскания неустойки начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и снизить размер государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране объекта, по условиям которых истец принимает на себя обязательства по охране объекта.

Сторонами в договорах согласованы содержание и объем работ, а также их стоимость.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору, на дату судебного заседания ее размер составляет 33 300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет неустойки обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 01.04.2016 по 13.12.2016 в размере 2 397, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования в этой части по тем же основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Сторонами доводов и доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, не представлено.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части рассмотрения заявленного ходатайства о снижении размере государственной пошлины суд руководствуется следующим.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 200 руб.

При таких обстоятельствах истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 848 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 3 Краснооктябрьского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» задолженность в размере 33 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.04.2016 по 13.12.2016 в размере 2397 руб. 60 коп., а также начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» (ОГРН <***> ИНН <***>) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин