Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-11560/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«01» июня 2018 г. Дело №А36-11560/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк


к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

о взыскании 17 341 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – юриста отдела судебной работы (доверенность № 753-Д от 02.03.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 36 152 руб. 25 коп. – страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 15.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

19.10.2017 г. от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 73.74).

На основании определения от 08.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 151).

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ООО «РентКар» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 17 341 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также 52 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 20).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 31).

Представитель ООО «РентКар» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

Кроме того, 04.05.2018 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.05.2018 года.

После перерыва от сторон дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО3;

2) Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (т. 1, л.д. 16).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0001713373 (см. извещение о ДТП от 24.06.2017 года, л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» по полису ЕЕЕ № 0399681394 (т. 1, л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 802/17-Ц (далее – Договор № 802/17-Ц от 03.07.2017 года, т. 1, л.д. 52,53).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена.

По условиям указанного Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 24.06.2017 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля цедента Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <***> и прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (п. 1.1 Договора).

Стоимость уступленных прав составляет 20 700 руб., которую цессионарий оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 13.07.2017 г. (т. 1, л.д. 53,54).

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «РентКар» и Договор № 802/17-Ц от 03.07.2017 года 04.07.2017 года были получены ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 8-12).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.06.2017 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «РентКар» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

04.07.2017 года ответчиком было получено заявление ООО «РентКар» о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 8-12).

17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 6 500 руб. (см. платежное поручение № 544 от 17.07.2017 года, т. 2, л.д. 21).

Из материалов дела следует, что в 25 августа 2017 года ответчиком была получена претензия ООО «РентКар» о необходимости доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 17,18).

04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 8 158 руб. 75 коп. (см. платежное поручение № 487 от 04.09.2017 года, т. 1, л.д. 139).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, ООО «РентКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <***> которому был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «РентКар» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (т. 1, л.д. 73,74, 160).

На основании определения от 05.02.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Центр» эксперту ФИО5 (т. 1, л.д. 171-173).

16.03.2018 года от ООО «Эксперт Центр» в материалы дела поступило экспертное заключение № 007 от 16.03.2018 года (т. 2, л.д. 3-17).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС, определенных в экспертном заключении № 007 от 16.03.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1347, суд приходит к выводу о том, что заключение № 007 от 16.03.2018 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 25 900 руб., а величина утраты товарной стоимости 6 100 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фор-Мондео, государственный регистрационный знак <***> и утраты товарной стоимости в размере 32 000 руб.

Как было отмечено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «РентКар» страхового возмещения в общей сумме 14 658 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 21).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 08.05.2018 года, страховое возмещение в сумме 17 341 руб. 25 коп. (32 000 руб. – 14 658 руб. 75 коп.) остается неоплаченным.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 007 от 16.03.2018 г., подготовленного ООО «Эксперт Центр», соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 007 от 16.03.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в целях реализации права на получение страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 года истец произвел оплату ООО «ДАС» 20 000 руб. за экспертное заключение № 507 от 25.07.2017 года (т. 1, л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № 0015462353 от 14.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», а также акт осмотра от 12.07.2017 года (т. 1, л.д. 116-136).

Частичная выплата страхового возмещения в сумме 14 658 руб. 75 коп. была произведена ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком 12.07.2017 г. был произведен осмотра поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение № 0015462353 суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает также, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ФИО5 и выплаченным ответчиком, составляет более 10 процентов (32 000 руб. – 10% = 28 800 руб.; 28 800 руб. коп. > 14 658 руб. 75 коп.).

В связи с этим разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судом не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 17 341 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «РентКар» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 36 152 руб. 25 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 651 от 06.09.2017 г., т. 1, л.д. 4).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 17 341 руб. 25 коп., а также отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер государственной пошлины останется неизменным, поскольку является минимальным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие завышение расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом за проведение независимой экспертизы до обращения с исковым заявлением, суд полагает, что указанная сумма подлежит взыскания со страховщика в пользу ООО «РентКар».

Кроме того, ООО «РентКар» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2017 года между ООО «Липецкая правовая компания» (Исполнитель) и ООО «РентКар» (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 21.08.2017 года, т. 1, л.д. 55).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в настоящем пункте, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Указанная стоимость включает в себя следующие услуги: составление претензии, заявления в суд с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «РентКар» за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017, т. 1, л.д. 56).

Судебными актами и протоколами судебного заседания от 14.12.2017 г., 24.01.-31.01.2018 г., 18.04.2018 г. подтверждается, что интересы ООО «РентКар» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-11560/2017 представляла ФИО6, действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что указанным лицом было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств, поступившее в арбитражный суд 08.09.2017 г. (т. 1, л.д. 2,3).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РентКар» по Договору от 21.08.2017 года в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только пять документа небольшого содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП, договор уступки права требования и два экспертных заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 4 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-11560/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Подготовка возражений на отзыв ответчика представителем истца не производилась.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-11560/2017 как правовой, так и фактической сложности.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-11560/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «РентКар» составляло более 100 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание. Ввиду изложенного, участие представителя ООО «РентКар» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, доводы и возражения ответчика суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Липецкая правовая компания», в размере 13 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от 08.09.2017 года – 4 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области – 9 000 руб. (3 000 руб. х 3 засед.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-11560/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РентКар» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление ООО «РентКар» о взыскании со ПАО СК «Росгосстра» судебных расходов, т.е. в сумме 2 000 руб. (15 000 руб. – 13 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, на основании ходатайства сторон определением от 05.02.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу (т. 1, л.д. 172-173).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 31 от 30.01.2018 года ООО «РентКар» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за производство автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

16.03.2018 года от ООО «Эксперт-центр» в материалы дела поступило экспертное заключение № 007 от 16.03.2018 года, а также счет на оплату № 2, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-11560/2017 составила 15 000 руб.

На основании определения от 30.05.2018 года денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО «Эксперт-центр» по реквизитам, содержащимся в счете № 2.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РентКар» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 341 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также 50 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев