Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А29-17137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17137/2024
21 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 77 867 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что в его адрес претензионное письмо не поступало, на проведение осмотра поврежденного имущества не приглашался, с отчетом о стоимости ущерба не ознакомлен, также указал на отсутствие документов, подтверждающих вину ответчика; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в спорный период времени функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, у. Тиманская, д. 10 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Истец в представленных возражениях доводы ответчика отклонил, сообщил, что согласно акту осмотра квартиры причиной залития стали протечки с чердака, которые произошли по проводам слаботочных линий. Протечка чердака свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии крыши или недостаточном уходе за чердачными помещениями, наличие повреждений крыше указывает на то, что управляющая компания не выполнила свои обязанности по поддержанию нормального состояния общего имущества. Также отклонил довод ответчика о неполучении последним претензионного письма.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве указал, что причиной протечки жилого помещения было размещение провайдерами слаботочных линий без закрепления, в случае размещения таковых в соответствии с ГОСТР 58238-2018 и нормами и Гостами, затеканий не было, также сообщил, что им принимались меры привести в соответствие кабель-каналы, указанная информация направлялась провайдерам; сообщил, что слаботочные линии не относятся к общедомовому имуществу; указал на отсутствие вины ответчика; в удовлетворении требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены интернет-провайдеры спорного многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик в своих дополнениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве сообщил, что в спорном многоквартирном доме располагается внутридомовая распределительная сеть ПАО «Ростелеком», построенная по технологии PON (пассивная оптическая сеть), ввод сети осуществлен через подвальное помещение объекта.

ООО «ТТК-Связь» приобщило в материалы дела договор № 519 об оказании услуг по размещению оборудования с приложением перечня мест размещения оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела №А40-145888/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» об обязании привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние в виде устранения провисания на этажах подъездов многоквартирных домов.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение арбитражного дела №А40-145888/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что предмет настоящего спора не связан с предметом спора дела №А40-145888/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2023 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <...>, застрахованное от ущерба по договору страхования.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на сумму 77 867 руб. 70 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на дату события находился под управлением ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию, последний в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что причиной протечки в жилое помещение было размещение провайдерами слаботочных линий; документов, подтверждающих ненадлежащее состояние чердачного помещения в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в 7 том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УК Техстрой», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В соответствии с актом осмотра от 13.11.2023 застрахованная квартира была повреждена в результате протечки с чердачного помещения, что является общедомовым имуществом.

При этом, залитие квартиры, находящейся на последнем этаже дома (над которой расположен чердак) иным способом, не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным то обстоятельство, что затопление застрахованной квартиры, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Техстрой», общего имущества МКД.

Более того, акт осмотра управляющей компании от 13.11.2023 не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, ответчик документально не обосновал и не подтвердил заявленные возражения и исключающие вину последнего в произошедшем затоплении.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины, не подтвердил документально, что имели место иные обстоятельства, послужившие причиной затопления.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (с целью установления иных причин) сторонами не заявлено. Между тем, определениями суда суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не было заявлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин залития, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в приостановлении производства по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 867 руб. 70 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова