Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А70-6369/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6369/2025
г. Тюмень
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2015)

о взыскании убытков и штрафа в размере 45 870 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленый мыс»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – истец, ООО «ПКФ «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 22 935 руб. и штрафа в размере 22 935 руб. по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020.

Определением суда от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Зеленый мыс».

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить акты сдачи-приемки работ по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020, представить акт обследования, которым зафиксирован выявленный недостаток; представить пояснения, каким образом выполненные ИП ФИО3 работ по акту от 16.09.2024 соотносятся с работами, выполненными ИП ФИО1 по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020 и выявленным недостатком; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 10.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству, истцу, ответчику и третьему лицу предложено исполнить определение суда от 16.06.2025.

Сторонами  определения суда от 16.06.2025, от 10.07.2025 не исполнены.

Стороны и третье лицо, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПКФ «Регион (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГП-5/ЗМ - 400 от 05.11.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по монтажу системы вентиляции (далее - Работы) на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: <...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-5» (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составила 2 529 602,05 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется безвозмездно и в установленные генподрядчиком сроки устранить все выявленные в процессе выполнения Работ, в ходе приемки выполненных работ и после их завершения (в период гарантийного срока) недостатки (дефекты) в соответствии с письменным предписанием истца и/или органов Госстройнадзора (пункт 5.1.16 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 9.3. договора).

Сторонами в соответствии с Соглашением об изменении способа исполнения гарантийных обязательств от 17.08.2021 установлен следующий порядок устранения гарантийных недостатков:

В период действия гарантийного срока на выполненные работы все юридически значимые сообщения, уведомления, письма, гарантийные заявки, претензии и т.д. касающиеся устранения недостатков (дефектов) будут получены субподрядчиком в личном кабинете на платформе https://z.servicecompany.biz/contractor-doc/.

При обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах Уполномоченное лицо генподрядчика направляет в личный кабинет субподрядчика Сообщение о их обнаружении.

Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения Сообщения об устранении недостатков.

Подтверждением устранения субподрядчиком выявленных недостатков будет являться Акт об устранении выявленных недостатков (форма Акта об устранении недостатков размещена в личном кабинете).

В случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Сообщения об устранении, либо необоснованного отказа от их устранения, генподрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки (дефекты) своими силами и (или) привлеченными силами, предъявив возмещение произведенных затрат субподрядчику.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-16-2020 от 29.12.2021, указанный объект введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <...>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Зеленый мыс», с которым у истца заключен договор генерального подряда №1Р/ЗМ/ГП-5 от 05.02.2020 г.

Как указывает истец, 02.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 605-24/УК, в которой истец уведомил о необходимости в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки в помещении №3, помещении № 4 расположенных по адресу: <...> (в претензии ошибочно был указан адрес - ул. Алматинская д. 4), относительно дефекта в виде наличия течи на месте примыкания вентиляционного канала к потолку, а также уведомил о том, что в случае отказа в устранении недостатков, истец будет вынужден привлечь третьих лиц для их устранения с дальнейшим возложением на ответчика данных расходов.

Ввиду того, что субподрядчиком недостатки не были устранены, к устранению недостатков было привлечено третье лицо – ИП ФИО3.

Согласно расчету истца расходы на устранение недостатков составили 22 935 руб., в подтверждение истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2024 года от 16.09.2024, подписанный с ИП ФИО4

Согласно пункту 1.6.5 Соглашения об изменении способа исполнения гарантийных обязательств от 17.08.2021, в случае не устранения выявленных недостатков в установленный пунктом 1.6.3 договора срок, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня устранения недостатков.

По факту просрочки исполнения гарантийных обязательств за период 13.08.2024- 16.09.2024 истцом начислен штраф на сумму 52 500 руб., однако, ввиду несоразмерности размер взыскиваемого штрафа уменьшен со стороны истца до 22 935 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. №. 1174-24/УК от 06.11.2024) с указанием на необходимость возмещения понесенных затрат в срок до 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, и при надлежащем уведомлении подрядчика о выявленных недостатках.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств направления ответчику требований об исполнении гарантийных обязательств истцом представлено письмо № 605-24/УК от 02.08.2024, направленное посредством электронного документооборота через систему АО «ПФ «СКБ Контур».

Указанный порядок направления сообщений не соответствует согласованному сторонами порядку, предусмотренному в пункте 1.5 соглашения об исполнении гарантийных обязательств, согласно которому все юридически значимые сообщения (далее сообщения): уведомления, письма, гарантийные заявки, претензии и т.д касающиеся устранения недостатков (дефектов), будут получены субподрядчиком в личном кабинете (далее - личный кабинет) на платформе https://z.service-compaDv.biz/con.tractor-doc/.

Сообщение будет считаться доставленным и надлежащим образом полученным, если оно поступило в личный кабинет субподрядчика.

Кроме того, в письме № 605-24/УК от 02.08.2024 истец указывает на недостатки в помещении № 3, помещении № 4 расположенных по адресу: <...>.

Тогда как в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по иному адресу: <...>, являющимся предметом договора субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020.

К доводу истца о том, что в претензии № 605-24/УК от 02.08.2024 указание дома по адресу: <...> является ошибочным, суд относится критически.

С учетом наличия с ИП ФИО2 иных договоров субподряда (что следует из текста соглашения от 17.08.2021), направление письма № 605-24/УК от 02.08.2024 не является доказательством надлежащего уведомления ответчиком о недостатках по ул. Алматинская, д. 6 (поскольку данный адрес в претензии не указан).

Ввиду ненадлежащего уведомления, субподрядчик лишился права принять их как гарантийные и устранить их, или отказаться и направить мотивированный отказ.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020 (акты выполненных работ, подписанные с ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют), что не позволяет установить, выполнялись ли ИП ФИО2 работ по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020 и каким образом выявленные недостатки соотносятся с выполненными ответчиком работами (в случае, если работы выполнялись).

Доказательства фиксации недостатков, равно как и доказательства приглашения ИП ФИО2 на осмотр также не представлены.

В документах, приложенных к иску нельзя идентифицировать суть дефекта и нельзя установить, является ли данный недостаток гарантийным.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом выполненные ИП ФИО3 работ по акту от 16.09.2024 соотносятся с работами, выполненными ИП ФИО1 по договору субподряда № ГП-5/ЗМ-400 от 05.11.2020 и выявленным недостатком.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не принято всех необходимых мер для фиксации выявленных недостатков и  надлежащего извещения ответчика о данных недостатках.

Также из представленных истцом документов не следует, выполненные ИП ФИО3 работы являются именно работами по устранению недостатков в работах ответчика, а не работами по иным подрядным договорам.

Как следует из материалов дела, генподрядчик заявил о выявленных недостатках по истечении 2,5 лет эксплуатации объекта, при этом не уведомил субподрядчика надлежащим образом о выявленных недостатках, не зафиксировав их надлежащим образом, чем лишил его законного права доказывать, являются ли данные недостатки гарантийными или произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, предъявив в дальнейшем требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная  связь между выполнением ответчиком работ по договору и выявленными недостатками, а также не доказано уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств,  требование истца  о взыскании убытков в размере 22935 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 22 935 руб. за нарушение срока устранения недостатков, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на пункт 1.6.5 Соглашения об изменении способа исполнения гарантийных обязательств от 17.08.2021, истец начислил штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку сроки для устранения недостатков исчисляются с даты письменного уведомления подрядчика о выявленных недостатках, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств такого уведомления, а также наличия недостатков как таковых, и отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательства ответчика, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании пени также следует отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                      Михалева Е.В.