Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А46-4100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4100/2018
12 ноября 2018 года
город Омск


Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 711 535 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТАТАРСКОЕ ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2016, сроком на 3 года),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее, Глава КФХ «ФИО1, ИП «ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее, АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 3 711 535 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате односторонним отказом от исполнения обязательства не принятия ответчиком на хранение в рамках договора от 05.10.2016 пшеницы мягкой 3 класса урожая 2016 года.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – открытое акционерное общество «Пикетинское ХПП» (далее, ОАО «Пекетинское ХПП, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТАТАРСКОЕ ХПП» (далее, ООО «Татарское ХПП», третье лицо), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее, АО «ОЗК», третье лицо).

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика 3 321 610, 88 руб. убытков, в том числе, 1 116 325, 00 руб. – ущерба в виде упущенной выгоды, 1 974 505, 88 руб. – убытков в виде реального ущерба и 230 780, 00 руб. – неосновательного обогащения (заявление об уточнении иска вх. от 30.03.2018), состав убытков и их размер согласно расчету истца составляют:

- 1 116 325, 00 руб. (разница в ценах по договору поставки, заключенным истцом №140 от 05.10.2016 с АО «ОЗК» и договором поставки от 20.10.2016 с ООО «Южное»);

- 81 000, 00 руб. – сума гарантийного взноса в рамках договора поставки №140 от 05.10.2016 (оплачены по платежному поручению №314 от 06.09.2016);

- 1 839 505, 88 руб. – организация грузовых перевозок от станции отправления Шадринск до Нижнеувельской и Рубцовск;

- 230 780, 00 руб. – 1180, 00 руб. – по платежному поручению №400 от 28.11.2016+78 400, 00 руб. по платежному поручен7ию 344 от 21.10.2016 руб. + 151 200, 00 руб. по платежному поручению 367 от 11.11.2016 (плата за услуги ответчика за отбор проб зерна, за подачу вагонов).

В рамках представленных в материалы дела дополнений, истец дополнительно обосновал размер убытков, полагая, что безусловному удовлетворению подлежат требования в размере 1 204 464,36 рублей, из расчета 1 204 464,36=558162,50+534001,96+112299,3:

- ущерб в виде упущенной выгоды в размере 558 162,50 рублей;

- реальный ущерб в размере 534 001 рублей 96 копеек: 40 500,00 рублей, где 81 000.00 рублей/2 - гарантийный взнос по платёжному поручению № 3 14 от 16.09.2016; 493 501,96 рублей - организация грузовых перевозок от станции отправления Шадринск до Нижнеувельской, что подтверждается агентским договором №17 от 05.10.2016г.(том 1 л.д. 38-43); счётом № 62 от 1 1.11.2016 (том 1 л.д. 94); счётом № 9482/РАТ/Нск/15-ТУ-358 от 11.11.2016 (том 1 л.д. 88); платёжным поручением № 272 от 05.06.201 7 (уплачено 3 267 507.08 рублей по счетам №61, № 62, № 63) (том I л.д. 93);

- неосновательное обогащение в размере 112 299,3 рублей: 36 699,9 рублей по счёту № 283 от 20.10.2016 (том 1 л.д. 97) за подачу и уборку вагонов и по п/п №344 от 21.10.2016 (том 1 л.д. 97 оборот), где 73 399,83/2;

- 75 600,00 рублей по п/п № 367 от 11.1 1.2016 (том 1 л.д.99), где 151 200,00/2.

В судебном заседании 25.10.2018 представители истца пояснили, что иск поддерживают с учетом уточнений от 30.03.2018.

В обоснование иска представители истца ссылаются на представленные в материалы дела сертификаты соответствия в отношении пшеницы, выданные истцу ФГБУ Россельхозцентр по Омской области №№РСЦ 055055 Е2 0023-16, РСЦ 055 055 Е2 0024-16, РСЦ 055 055 Е2 0025-16, РСЦ 055 055 Е2 0026-16, РСЦ 055-055 Е2 0027-16, РСЦ 055 055 Е2 0030-16, РСЦ 055 055 Е2 0022-16, РСЦ 055 055 Е2 0031-16, РСЦ 055 055 Е2 0028-16, РСЦ 055 055 Е2 0029 -16, в которых указано на 3 класс пшеницы и на количество клейковины 23, 3%, 23, 0%, 23, 0%, 23, 2%, 23, 2%, 23, 4% , 23, 4% , 23, 4% , 23, 6%, 23, 2%, соответственно, а также на удостоверения о качестве зерна №000278, №000279 от 13.10.2016, №000281 от 14.10.2016, №000280 от 14.10.2016, выданные ОАО «Пикетинским ХПП», в которых указано на количество клейковины поставляемого зерна 23, 0%

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие между сторонами обязательства, противоправность поведения ответчика (вина причинителя убытков), выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями (бездействием ответчика). При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера» (Письмо ВАС РФ от 10.09.1993 г. № С-13/011-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» действующая редакция).

Вместе с тем, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в отношении АО «ШКХП» не подтверждается материалами дела и установленными в связи с их исследованием судебном заседании обстоятельствами ввиду нижеследующего.

05.10.2016 года между Акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») и ИП Глава КФХ ФИО1 заключен договор поставки № 140 (том 1 л.д. 12-23).

Указанный договор заключен в рамках Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в соответствии с Правилами от 27.09.2016 (с учётом изменений и дополнений № 4 от 02.09.2016).

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 140 Поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать Покупателю (АО «ОЗК») на складе элеватора (Франко-элеватор) поставленный товар - пшеницу мягкую 3-го класса (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.4. договора поставки № 140 качественные характеристики Товара должны соответствовать требованиям ГОСТ/(Приложение № 17А к Правилам).

Приложение №14А - нормы качества ячменя, а приложение № 17 - базисные активы (номенклатура зерна), таким образом, в договоре № 140 допущена опечатка и требования к качественным характеристикам Товара соответствуют Приложению № 17.

В Приложении № 17 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в качестве требуемой характеристики для пшеница мягкой 3-го класса урожая 2016 года (предмет договора) указаны ГОСТ Р 52554-2006, ТР ТС 0154/201 1

Таким образом, согласно договору поставки №140 от 05.10.2016 ИП Главой КФХ ФИО1 (далее, Поставщик) принято обязательство о передаче АО «ОЗК» (далее, Покупатель) товара - пшеницы мягкой, 3-го класса с качественными характеристиками соответствующими требованиям ГОСТ/ Приложение № 17 к Правилам), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 и подтвержденными сертификатом качества Россельхознадзора ( пункт 1.4. Договора № 140).

Согласно ГОСТ Р 5255-2006, ТР ТС 015/2011 товар (зерно) – пшеница мягкая 3-го класса должен соответствовать требованиям: влажность до 14%, сорная примесь до 2%, остальные показатели в соответствии ГОСТ Р 52554-2006. Согласно ГОСТ Р 52554-2006 пшеница продовольственная 3 класса должна иметь массовую долю сырой клейковины %, не менее 23%.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора поставки №140 в случае несоответствия Товара по качеству требованиям ГОСТ (Приложение № 17 к Правилам, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011), Покупатель не принимает такой Товар. Поставщик обязан осуществить доработку Товара на Элеваторе до требуемых показателей за свой счет, для последующей передачи Товара Покупателю.

Пунктом 1.2. Договора поставки № 140 от 05.10.2016 определен Элеватор (Хранитель зерна) - Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» расположенный но адресу: 641887, <...>. (далее Элеватор).

По результатам приемки Товара, осуществленной в порядке, установленном в разделе 4 Договора № 140, Поставщик, Покупатель и Элеватор подписывают трехсторонний акт (пункт 2.1.6 Договора № 140).

В связи с тем, что товар принимается Покупателем на складе Элеватора (пункт 1.4. Договора № 140) при условии выполнения обязанности Поставщика о доставке и размещении товара на Элеваторе, сертификации Товара, сушке, подработке Товара - между АО «ШКХП» и ИП ФИО1 заключен Договор хранения № 209/01/16 от 05.10.2016 года. Раздел 3 настоящего договора определяет порядок передачи зерна на хранение.

Согласно договору хранения № 209/01/16 от 05.10.2016, заключенному между АО «ШКХП» (далее, Хранитель) и ИП ФИО1 (далее, Поклажедатель) и Приложения № 1 от 05.10.2016 к нему, Хранителем принято обязательство принять на хранение и хранить пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 350 тонн с определенными качественными показателями: Влажность до 14%, сорная примесь до 2%, остальные показатели в соответствии ГОСТ Р 52554-2006. Согласно ГОСТ Р 52554-2006 пшеница продовольственная 3 класса должна иметь массовую долю сырой клейковины %, не менее 23%.

Пунктом 3.10 Договора хранения № 209/01/16 закреплено, что приемка Зерна по качеству осуществляется ПТЛ (производственно- техническая лаборатория) АО «ШКХП», в соответствии с требованиями ГОСТ.

05.10.2016 между ОАО «Пикетинское ХПП» (далее, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее, Заказчик) заключен договор №52 на оказание услуг от 07.09.2016 согласно пункту 1.1.1 которого, Исполнителем принято обязательство оказывать услуги по приемке, сушке, переработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных Заказчиком: пшеница ГОСТ Р 52554-2006, Ячмень ГОСТ 28672-90, Горох ГОСТ 28674-90, единица измерения 1 тонна, а именно услуги по принятию зерна по количеству в физическом весе с предварительным определением его качества, на момент передачи для хранения. Сохранить и возвратить его Заказчику, предварительно просушив и переработав это зерно до базисных кондиций.

Кроме того, 05.10.2016 между ИП ФИО1 (далее, Принципал) и ООО «ТАТАРСКОЕ ХПП» (далее, Агент) в лице ФИО5 заключен агентский договор №17 в соответствии с пунктом 1.1 которого Принцип поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс действий, направленных на организацию отгрузки железнодорожным транспортом зерна, принадлежащего Принципалу. Перечень оказываемых услуг указан в Спецификации на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Агента.

Согласно Приложениям №2 и №3 (Спецификации на оказание услуг), во исполнение агентского договора Агентом принято два обязательства об оказании услуг по организации двух отгрузок железнодорожным транспортом зерна пшеницы мягкой в количестве 700 тонн каждая, принадлежащего Принципалу: заказ вагонов в ЗАО «Русагротранс» в количестве по 10 штук для каждой отгрузки зерна по маршруту станция Шадринск Южно-Уральской железной дороги - станция Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги. К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет Принципала относятся расходы на перевозку зерна железнодорожным транспортом. Агентское вознаграждение установлено в размере 10 000, 00 руб. за выполнение каждого поручения об отгрузке.

Во исполнение договорных обязательств со стороны истца в рамках договора хранения и поставки 16.10.2016 года на станцию город Шадринск Южно-Уральской железной дороги со станции Пикетное Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО «Пикетинское ХПП» по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ617031 в адрес грузополучателя АО «ШКХП» поступило 10 вагонов за № № 58527318, 95421053, 95213245, 95237673, 95444246, 95343885, 95394250, 95282539, 95296620, 95134334 с грузом пшеница насыпью в количестве 700 000 кг. (далее, первая партия). К вагонам были приложены качественные удостоверения № 000278, № 000279 от 13.10.2016 г. выданные ОАО «Пикетинское ХПП» в которых было указано количество клейковины: 23%. Сопроводительные документы на зерно – сертификат качества, декларация соответствия, протоколы испытаний к декларации при прибытии вагонов на АО «ШКХП» не были предоставлены истцом.

При проверке качества, поступившего от Поставщика Зерна в вагонах 17.10.2016, лабораторией АО «ШКХП» было установлено несоответствие качественных показателей пшеницы указанных в удостоверениях качества выданных ОАО «Пикетинское ХПП», а именно – несоответствие показателей клейковины, которые были обнаружены в результате проведения лабораторных испытаний в ПТЛ АО «ШКХП» при приемке пшеницы (входной контроль); результаты лабораторных испытаний показали не соответствие поставленного зерна требованиям ГОСТ и соответственно требованиям АО «ОЗК», согласованным в договоре поставки №140 – вместо заявленной пшеницы 3 класса с массовой долей клейковины 23% и выше, в вагонах диагностирована пшеница 4 класса.

Данный вывод обусловлен результатами исследований, проведенными в лаборатории Элеватора; по первой партии выгонов показатели количества клейковины соответствовали следующим значениям:

- по вагону №58527318 – 21, 3%;

- по вагону № 95421053 – 20, 7%;

- по вагону № 95213245 – 20, 1%;

- по вагону № 95237673 – 20, 3%;

- по вагону №95444246 – 19, 8%;

- по вагону № 95343885 – 20, 2%;

- по вагону №95394250 – 20, 7%;

- по вагону № 95282539 – 20, 7%;

- по вагону № 95296620 – 20, 4%;

- по вагону № 95134334 – 19, 8%, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, а также показаниями свидетеля ФИО6, заведующей лабораторией Элеватора, участвующей в отборе проб и в проведении испытаний.

Согласно пункту 3.11 договора хранения, в случае если собственная экспертиза Хранителя (ПТЛ АО «ШКХП») установит несоответствие качественных показателей Зерна, указанных в сопроводительных документах, то проверка качества производится независимой аккредитованной лабораторией, отбор проб производится в присутствии Поклажедателя или ТПП РФ (Торгово-промышленной палаты). Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон. Расходы по ее проведению ложатся на виновную сторону.

17.10.2016 года АО «Шадринский КХП» в адрес ИП ФИО1 направлено извещение о вызове представителя Поклажедателя за № 1409 в котором указана причина вызова и приложена таблица - информация по качеству пшеницы в поступивших вагонах.

В свою очередь, Грузоотправитель (ОАО «Пикетинское ХПП») уведомил АО «ШКХП» о прибытии представителя грузоотправителя для совместной приемки с указанием данных представителя (письмо б/н от 17.10.2016 года), а так же направило письмо-запрос о предоставлении информации в ответ на исх. № 1409 от 17.10.2016.

18.10.2016 года по первой партии товара в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО5, представителя Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области и ТПП РФ Курганской области был проведен совместный отбор проб из вагонов №№ 58527318, 95421053, 95213245, 95343885, 95282539, 95134334, 95296620,95237673, 95444246,95394250, о чем составлены акты отбора проб от 18.10.2016 г., пробы в присутствии представителей были опломбированы.

Согласно пункту 3.10 Договора хранения № 209/01/16 от 05.10.2016 приемка Зерна по качеству осуществляется ПТЛ АО «ШКХП» в соответствии с требованиями ГОСТ.

Образцы (пробы) Зерна для проверки его качества были отобраны в присутствии представителя Поклажедателя, а так же представителя Курганской ТПП РФ, что следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердившим указанные факты в судебном заседании. Представленные в материалы дела акты отбора проб по вагонам первой партии от 18.10.2016 в количестве трех штук подписаны начальником ПТЛ АО «ШКХП» ФИО6, начальником отдела качества филиала ФБУ «Россельхозцентр» по Омской области ФИО7, экспертом Курганской торгово-промышленной палаты ФИО8, представителем ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО9 – без замечаний.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, пробы с вагонов первой партии были отобраны с верхних люков вагонов «вагонным щупом».

О несогласии с методом отбора проб, представитель ИП Кнаус в ходе отбора проб не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено. Отобранные образцы (пробы пшеницы вагонов первой партии) сформированы, разделены на 3 части и вместе с актами отбора проб направлены для исследования их качества в независимую лабораторию - в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Курганский территориальный отдел (далее, Россельхознадзор по городу Кургану), что соответствует пункту 3.11 Договора хранения указанного выше. О своем присутствии при сдаче пробы представитель истца – ФИО9 подтвердил в судебном заседании 27.08.2018 года.

Факт несоответствия качества пшеницы подтвержден протоколами испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Курганский территориальный отдел от 19.10.2016 года № КП/087, № КП/088 и № КП/089, согласно которым массовая доля клейковины в зерне составляла 20,8%, 22,0%,21,8 %, 21,4% соответственно, вместо полагающихся 23% Сканы протоколов АО «ШКХП» направлены в адрес ИП ФИО1

Учитывая факт не соответствия качества пшеницы, подтвержденный результатами лабораторных испытаний, в приемке пшеницы, прибывшейввагонах: №№ 58527318, 95421053, 95213245, 95343885, 95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246, 95394250 от ИП Глава КФХ ФИО1 ответчиком было отказано, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с исх. № 1445 от 20.10.2016 г. с просьбой дать инструкцию по заполнению ж/д накладных для переадресации вагонов.

20.10.2016 от ОАО «Пикетинское ХПП» поступило письмо б/н с просьбой переадресовать вагоны №№ 58527318,95421053,95213245,95343885,95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246,95394250 на станцию Рубцовск - грузополучатель АО «Мельник».

21.10.2016 АО «ШКХП» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 1448 с просьбой произвести оплату затрат АО «ШКХП», как экспедитора, по переадресации вагонов указанных выше согласно письма б/н от 20.10.2016.

24.10.2016 АО «ШКХП» письмом исх. № 1456 от 24.10.2016 уведомил ИП ФИО1 о том, что при отправке партии вагонов по письму б/н от 20.10.2016 будут выписаны качественные удостоверения на пшеницу 4-го класса, так как приложение качественных удостоверений является обязательным требованием железной дороги при отправке грузов.

После согласования сторонами вопроса по оплате расходов на переадресацию 25.10.2016 года вагоны №№ 58527318,95421053,95213245,95343885,95282539, 95134334, 95296620, 95237673, 95444246,95394250 отправлены АО «ШКХП» на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Мельник» (железнодорожная квитанция о приеме груза ЭШ161892).

Кроме того, 18.10.2016 года на станцию Шадринск Южно-Уральской железной дороги со станции Пикетное Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО «Пикетинское ХПП» по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ686803 в адрес грузополучателя Акционерное общество Шадринский комбинат хлебопродуктов во исполнение принятых истцом обязательство по договору хранения и поставки №140 поступило еще 10 вагонов (вторая партия) за №№ 95085056, 95396776, 95165452, 95202800, 95219721, 95285144, 95078952, 53225728, 95396800, 95102745 с грузом пшеница насыпью в количестве 700 000 кг. К вагонам были приложены качественные удостоверения № 000280, № 000281 от 14.10.2016, выданные ОАО «Пикетинское ХПП» и сертификаты соответствия №№ 201876-201885 от 14.10.2016, выданные Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области, в которых были указаны показатели клейковины от 23,0% до 23,6%.

Вагоны были поданы станцией Шадринск на подъездные пути АО «ШКХП» под выгрузку 31.10.2016. Кроме того один вагон № 95396800 прибыл на станцию Шадринск неисправным и этот вагон не мог продолжать дальнейшее движение по железной дороге.

До выгрузки вагонов, от ОАО «Пикетинское ХПП» в адрес АО «ШКХП» поступило письмо б/н от 31.10.2016 года с сообщением о том, что в случае готовности АО «ШКХП» принять пшеницу мягкую прибывшую со ст. Пикетинское Западно-Сибирской железной дороги по квитанции № ЭЧ686803 от 14.10.2016 г. с показателями качества для пшеницы 3 класса без участия независимого эксперта, ОАО «Пикетинское ХПП» подтверждает выгрузку вагонов № № 95085056, 95396776, 95165452, 95202800, 95219721, 95285144, 95078952, 53225728, 95396800, 95102745.

Содержание данного письма позволяет сделать вывод, что согласие ОАО «Пикетинское ХПП» на выгрузку вагонов второй партии было обусловлено соблюдением условий принятия груза – без участия эксперта и проведения экспертизы качества зерна, а также при условии принятия пшеницы третьим классом, что противоречит пункту 3.11 договора хранения заключенного между истцом и ответчиком.

31.10.2016, при приемке пшеницы прибывшей в вагонах второй партии ПТЛ АО «ШКХП» был произведен «входной контроль» и так же было установлено несоответствие качества товара ГОСТ Р 52554-2006 по клейковине, установлены показатели следующих значений:

- по вагону № 95078952 – 22, 5%;

- по вагону № 53225728 – 21, 6%;

- по вагону № 95102745 – 21, 5%;

- по вагону № 95285144 – 21, 7%;

- по вагону №953968800 – 21, 8%;

- по вагону № 95165452 – 21, 4%;

- по вагону № 95085056 – 22, 5%;

- по вагону № 95396776 – 21, 8%;

- по вагону № 95202800 – 22, 1%;

- по вагону № 95219721 – 21, 7%, о чем 01.11.2016 в адрес ИП ФИО1, а также ОАО «Пикетинское ХПП» ответчиком была направлена информация по качеству пшеницы вагонов второй партии

Письмом исх. № 1514 от 01.11.2016 года ИП ФИО1 был уведомлен ответчиком о том, что в связи с отсутствием ответа на исх. № 1505 вторая партия вагонов будет выгружена с участием представителя ТПП РФ и образцы будут отправлены в независимую лабораторию города Кургана, по результатам проверки качества будет принято решение совместно с ИП ФИО1

01.11.2016 года от ОАО «Пикетинское ХПП» в адрес АО «ШКХП» поступило письмо б/н о том, что без представителя грузоотправителя вагоны не выгружать и указаны данные представителя грузоотправителя, с указанием даты прибытия представителя ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО10 – 02.11.2016.

02.11.2016 года, в присутствии представителя ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО10, представителя Курганской ТПП ФИО8 в отдельные силоса была выгружена содержащаяся в вагоне № 95085056 пшеница, по причине его неисправности, отобраны пробы (образцы) о чем был составлен Акт отбора проб (образцов) №121/03/00216 от 02.11.2016. Акт подписан представителями сторон и ТПП РФ. Ранее, письмом исх. № 1505 от 01.11.2016 г. ИП Кнаус был проинформирован о выгрузке указанного вагона с указанием причины выгрузки.

Согласно пункту 13 указанного акта отбора проб, образцы проб от вагона № 95085056 были получены из струи перемещаемого зерна из вагона путем пересечения струи через равные промежутки времени, в течение всего периода перемещения партии, механическим пробоотборником брались точеные пробы массой 100 грамм от каждых 3 тонн партии – для формирования объединенной пробы. Объединенная проба, как совокупность точечных проб, составила 20, 0 кг. от вагона. Объединенная проба тщательно перемешана, из нее выделена средняя проба, массой 4, 0 кг. Затем средняя проба разделена на две равные части: средняя проба №1 – массой нетто 2, 0 кг (для проведения анализа), средняя проба №2 – массой 2, 0 кг. (для хранения у грузополучателя как «контрольный образец» на случай арбитражного спора). Образцы проб опечатаны.

02.11.2016 года образец проб, оставшийся у АО «ШКХП» был передан на исследование в независимую лабораторию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в городе Кургане, которая произвела проверку качества и 07.11.2016 по результатам испытаний выдан протокол № КП/092 от 07.11.2016.

Согласно оформленному независимой лабораторией Россельхознадзор по городу Кургану протоколу испытаний №КП/092 от 02.11.2016 массовая доля клейковины пшеницы, отобранной из вагона № 95085056, составила 21, 8%.

09.11.2016 АО «ШКХП» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 1551 с приложением протокола испытаний № КП/92.

09.11.2016 АО «ШКХП» получило от ОАО «Пикетинское ХПП» письмо б/н от 08.11.2016 с просьбой отправить пшеницу в количестве 700 тонн 10 вагонов на станцию ФИО11 ЖД в адрес ЗАО КХП «Злак».

16.11.2016 7 вагонов, с грузом зерно, №№ 95396776, 95165452, 95219721, 95285144, 95078952, 53225728, 95102745 по ЖД квитанции о приеме груза № ЭЫ110317 были отправлены АО «ШКХП» на станцию Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги адрес ЗАО «КХП Злак».

24.11.2016 оставшиеся 3 вагона №№ 95177200, 95085056, 95437257, с грузом зерно отправлены АО «ШКХП» на станцию Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги в адрес ЗАО «КХП Злак».

Таким образом, первая партия из 10 вагонов не соответствовала требованиям ГОСТ, что подтверждено лабораторией АО «ШКХП» и независимой лабораторией Россельхознадзора по городу Кургану по всем вагонам партии. По второй партии из 10 вагонов несоответствие качества товара (зерна) удостоверено собственной лабораторией АО «ШКХП», а в отношении вагона № 95085056 также независимой лабораторией Россельхознадзор по городу Кургану.

Решение о переадресации вагонов второй партии ОАО «Пикетинское ХПП» принято самостоятельно.

Полученные при совместном отборе образцы проб ИП ФИО1 как представитель истца в независимую лабораторию для определения качества в порядке пункта 3.11 договора не передал.

При отсутствии возражений по качеству и одновременно повторных испытаний по качеству поведенных иной независимой лабораторией, суд находит результаты протоколов испытаний независимой лаборатории Россельхознадзор города Кургана окончательными для обеих сторон на основании пункта 3.11 договора хранения.

Учитывая свободу договора, стороны согласились, что подтверждает подписание договора хранения без разногласий по пункту 3.11, что результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон.

Вышеуказанный пункт 3.11 договора согласуется с положениями ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт Зерно Правила приемки и методы отбора проб», (пункт 4.7) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным».

Таким образом, суд, на основании представленных в материалы дела результатов испытаний пшеницы, полученных ответчиком в собственной лаборатории и результатов испытаний независимой лабораторией Россельхознадзора города Кургана, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано в принятии спорной пшеницы 3 классом и обоснованно указано на соответствие спорной пшеницы 4 классу.

Нарушений требований ГОСТ, и в частности ГОСТ Р 54478-2011, ГОСТ 13586.3-2015 при определении клейковины пшеницы в лаборатории ответчика и Россельхознадзор по городу Кургану, истцом не доказано.

Так, согласно пункту 12.2 ГОСТ Р 54478-2011 «За результат определения количества клейковины принимают среднеарифметическое значение двух параллельных определений. Пример. Получено, что среднеарифметическое значение двух параллельных определений количества клейковины составило 22, 54%, тогда в карточках для анализа указывают количество клейковины 22, 5%, а в документах о качестве – 23, 0%».

Согласно пункту 12.6 ГОСТ Р 54478-2011 если критическая разность для двух среднеарифметических значений результатов определений в условиях воспроизводимости (в разных лабораториях, разными операторами, с использованием различного оборудования одним и тем же методом на пробах одного и того же зерна) не превышает по количеству сырой клейковины 2, 0% оба результата признают приемлемыми и за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух измерений. Если критическая разность превышена, то выполняют процедуры, изложенные в пункте 5.3.3 ГОСТ ИСО 5725-6.

Согласно пункту 12.7 ГОСТ Р 54478-2011 по результатам испытаний составляют протокол, который должен содержать:

- ссылку на используемый способ метода: ручной или механизированный;

- указание на вид применяемых лабораторной мельницы, тестомесилки и прибора ИДК, в случае отмывания клейковины механизированным способом – указание на вид устройства МОК;

- полученные результаты с погрешностью, если это требуется;

- подробно все действия, не указанные в данном стандарте, или факторы, которые могли повлиять на результат.

Согласно ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» количество клейковины для зерна 3-го класса не должно быть ниже 23%. По ГОСТ Р 54478-2011 в условиях воспроизводимости критическая разность не превышает 2,0% при условии абсолютной погрешности +_1% (23, 0%) возможно в пределах от 22, 0% до 24, 0%.

Доводы истца относительно соответствия спорной пшеницы требованиям ГОСТ и условиям договоров, основанные на расчете среднеарифметической разницы значений клейковины в соответствии с пунктом 12.6 ГОСТ Р 54478-2011 суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на возможности определения среднеарифметического значения путем принятия во внимания процентных значений клейковины по удостоверениям, выданным истцу АО «Пикетинское ХПП и (или), указанных в Сертификатах соответствия ФГБУ Россельхозцентр по Омской области, что не предусмотрено условиями вышеуказанных договоров поставки и хранения.

Так, согласно договору поставки №140 от 05.10.2016 ИП ФИО1 принято обязательство о передаче АО «ОЗК» товара - пшеницы мягкой, 3-го класса с качественными характеристиками, соответствующими ГОСТ и подтвержденными сертификатом качества Россельхознадзора (пункт 1.4. Договора № 140).

Согласно пункту 3.11 договора хранения, для приемки Зерна по качеству Хранитель отбирает образцы (пробы) Зерна в присутствии представителя Поклажедателя, а в случае отсутствия представителя Поклажедателя в одностороннем порядке, проводит исследования качества поставленного Зерна в Лаборатории АО «ШКХП». В случае, если собственная экспертиза Хранителя (ПТЛ АО «ШКХП») устанавливает несоответствие качественных показателей Зерна, указанных в сопроводительных документах, проверка качества производится независимой аккредитованной лабораторией. Отбор образцов (проб) производится лабораторией АО «ШКХП», в присутствии представителя Поклажедателя и ТПП РФ. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон.

Таким образом, образцы проб зерна в целях определения его качества должны подтвержденными сертификатом качества Россельхознадзор и быть отобраны из зерна прибывшего на элеватор Хранителя, а не заблаговременно до его отправки.

Кроме того, образцы проб зерна должны быть получены в порядке согласованном в пункте 3.11 договора хранения – Хранителем самостоятельно, в присутствии представителя Поклажедателя.

Представленные в материалы дела акты отбора проб выданы ФГБУ «Россельхозцентр», а не органами Россельхознадзора, датированы 14.10.2016, тогда как вагоны первой партии отправлены в адрес АО «ШКХП» 16.10.2016, второй 18.10.2016. Кроме того, акты отбора проб ФГБУ «Россельхозцентр» не содержат сведений о комиссионном отборе проб, в том числе об участии представителя собственника зерна (акт отбора проб подписан и составлен одним специалистом ФИО7), в связи с чем, результаты испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» не могут быть приняты во внимание судом в рамках сложившихся обязательственных отношений сторон и условий договоров поставки и хранения.

Суд также не соглашается с доводами относительно возможности определения и оценки судом среднеарифметической разницы в отношении имеющихся в материалах дела значений клейковины пшеницы (по данным Россельхозцентр города Омска и результатов Россельхознадзор по городу Кургану) на основании пункта 12.6 ГОСТ Р 54478-2011 и ГОСТ 9353-2016, поскольку для определения такой среднеарифметической разницы имеют значение полученные одним и тем же методом пробы одного и того же зерна, тогда как в представленных актах отбора проб ФГБУ Россельхозцентр по Омской области метод отбора проб подробно не пописан, принадлежность проб поименованных в актах отбора проб ФГБУ Россельхознадзор к партиям спорного зерна, учитывая положения того же пункта 3.11 договора хранения с достоверностью истцом не доказана. По положениям ГОСТ 54478-2011 можно сделать вывод, что свойства пробы могут быть изменены в результате повреждения зерна при его транспортировке, хранении (пункт 8.1).

Доводы ответчика о том, что допустимое расхождение 2,0% от показателей клейковины согласно ГОСТ 9353-2016 т.е. для зерна 3-го класса количество клейковины должно быть не ниже 23%, причем не в абсолютных цифрах (например, 23% - 21% = 2%), а в относительных (21% х 100% : 23% = 91,3%; 100% - 91,3% = 8,7%, и что результаты такого анализа превышают допустимые расхождения 2,0%)., суд также отклоняет, поскольку, в пункте 12.6 ГОСТ 54478-2011 «Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице» идет речь о разнице двух среднеарифметических значений результатов определений количества сырой клейковины, определение которой обусловлено определением среднеарифметической разницы значений без относительно каких бы то было иных значений и величин. Раздел 12 ГОСТ Р 54478-2011 оформление результатов не предусматривает сравнение результатов и определение разницы в относительных цифрах, а придает значение только абсолютным значениям цифр и их разнице, что также следует из пункта 12.5 ГОСТ Р 54478-2011, в котором речь идет об «абсолютном расхождении».

Представленное в материалы дела заключение эксперта №ЭЗ-01/18 от 22.06.2018 суд оценивает критически и полагает, что оно не подтверждает качество, пшеницы заявленное истцом исходя из отсутствия вышеизложенных условий для применения пункта 12.6 ГОСТ Р 54478-2011, а также ввиду нижеследующего.

Во-первых, обязательственные взаимоотношения сторон не предусматривают сравнения и определения разницы среднеарифметических значений результатов испытаний по количеству клейковины пшеницы, полученных в иных условиях и в порядке, нежели согласованных сторонами в пункте 3.11 договора хранения (пункт 3.11);

Во вторых, эксперт ФИО7, ранее, как представитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области ранее, 14.10.2016 производила отбор проб для проведения анализа качества спорного зерна (протоколы испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области №РСЦ 055 055 04 0170-16, №РСЦ 055 055 04 0171-16, №РСЦ 055 055 04 0172, №РСЦ 055 055 04 0173, №РСЦ 055 055 04 0174-16, №РСЦ 055 055 04 0175-16, №РСЦ 055 055 04 0176-16, №РСЦ 055 055 04 0177-16, №РСЦ 055 055 04 0178-16, №РСЦ 055 055 04 0179-16 от 14.10.2016 (протоколы испытаний от 14.10.2016, выданы 16.10.2016, анализ зерна проводил Исполнитель: ФИО7; Протоколы испытаний подписаны: Начальником отдела оценки качества ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО7, а соответственно ранее в качестве специалиста уполномоченного органа участвовала в определении результатов качества спорного зерна, и как следствие заинтересована в отстаивании полученных ею ранее значений и результатов.

Вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества зерна неоднократно судом выносился на обсуждение сторон, тогда как возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения клейковины пшеницы полученных проб на момент рассмотрения дела утрачена за отсутствием образцов проб спорного зерна; отобранные в спорный период времени в материалы дела сторонами не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено. Ходатайств о проведении экспертизы по материалам дела сторонами также не заявлялось.

Доводы истца относительно нарушений ответчиком требований ГОСТ 13586.3-2015 применительно к способу отбора проб – пробы были взяты с вагонов «вагонным щупом», а не «из струи перемещаемого зерна», за исключением вагона №95085056 судом отклоняются, поскольку истцом не доказано, что способ отбора проб при установленных судом обстоятельствах мог повлиять на результаты испытаний спорного зерна и его качество, при том, что пробы отобранные из вагона №95085056 «из струи перемещаемого зерна» также дали результат, не соотносимый с заявленным истцом классом пшеницы.

Кроме того, согласно пункту 5 ГОСТ 13586.3-2015 отбор проб осуществляется как от неподвижных, так и от перемещаемых партий зерна с применением ручных и механических средств. Необходимое оборудование для отбора проб выбирают с учетом вида отбираемого продукта, требуемой массы пробы и размеров емкостей, используемых для отбора проб в соответствии с приложением А. В приложении А приведены примеры оборудования, применяемого для ручного отбора проб зерна от неподвижных партий зерна – щуп автомобильный, складской, ручной многоуровневый пробоотборник зерна, щуп мешочный.

Для отбора, формирования проб и выделения навесок применяют следующее оборудование: пробоотборники механические, пневматические и щупы различных конструкций, исключающие травмирование зерна (пункт 5.1 ГОСТ 13586.3-2015).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 начальника лаборатории АО «ШКХП», участвующей в отборе проб, пробы были отобраны с вагонов путем вскрытия люков – «вагонным щупом», который представляет собой «трубку с отверстиями» - позволяет получить пробы со всех уровней глубины неподвижной партии зерна в вагоне, что соответствует по описаниям свидетеля примеру оборудования, применяемому для ручного отбора проб зерна от неподвижных партий зерна именуемого согласно Приложению А как ручной многоуровневый пробоотборник зерна (имеет 8 отверстий по 15 см., длинной 2,2 м).

При этом суд учитывает, что в Приложении А указанного ГОСТ приведены только примеры используемого оборудования, а не исчерпывающий его перечень, а также приведены критерии выбора оборудования с учетом вида отбираемого продукта, требуемой массы пробы и размеров емкостей, используемых для отбора проб и т.д.

Суд находит, что при отборе проб зерна ответчиком были учтены критерии выбора оборудования, учитывая необходимость отбора проб из неперемещаемого зерна в вагонах, что не противоречит положениям ГОСТ 13586.3-2015. Акты отбора проб подписаны, в том числе и представителем истца ФИО9 без замечаний.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд также учитывает, что инициатором по организации перевозки (переадресовки) груза железнодорожным транспортом от станции Шадринск письмами б/н, являлось ООО «Пикетинское ХПП».

Согласно данному поручению АО «ШКХП» выступая экспедитором произвел отгрузку поступивших вагонов в адреса указанные грузоотправителем, о чем свидетельствуют копии электронных документов – квитанций о приеме груза № ЭЫ110317 от 16.11.2016 года, № ЭЫ522278 от 24.11.2016 г. и № ЭШ161892 от 25.10.2016. АО «ШКХП» исполнило принятые на себя обязательства в качестве экспедитора (организатора) данных грузоперевозок в полном объеме.

Согласно пункту 3.11 договора хранения № 209/01/16 расходы но проведению экспертизы ложатся на виновную сторону, в связи с тем, что несоответствие качественных показателей подтверждено Россельхознадзор по городу Кургану, были выставлены счета № 282 от 20.10.2016 г., № 302 от 09.11.2016 г. и №314 от 24.11.,2016, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 400 от 28.11.2016 т., № 344 от 21.10.2016 г. и № 282 от 20.10.2016, доказательств наличия разногласий по поводу результатов экспертизы оплаченной истцом материалы дела не содержат, в независимую лабораторию в порядке пункта 3.11 истце не обращался.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий для возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд также учитывает, что ответчик, вступив во взаимоотношения с истцом в рамках исполнения условий договора хранения №209/01/16 от 05.10.2016 и договора поставки №140 заинтересован в надлежащем исполнении обязательства перед Хранителем и АО «ОЗК» так как обязан был бы вернуть принятое от истца зерно соответствующее качеству, согласованному при заключении указанных договоров.

Так, согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В случае хранения вещей с обезличиванием (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо предусмотрено рассматриваемым договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Так, согласно договору поставки №140 от 05.10.2016 ИП ФИО1 принято обязательство о передаче АО «ОЗК» товара - пшеницы мягкой, 3-го класса с качественными характеристиками, соответствующими ГОСТ и подтвержденными сертификатом качества Россельхознадзора (пункт 1.4. Договора № 140).

Пунктом 2.1.5 договора поставки №140 определено, что в случае несоответствия Товара по качеству требованиям ГОСТ (Приложение № 17 к Правилам, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011), Покупатель не принимает такой Товар. Поставщик обязан осуществить доработку Товара на Элеваторе до требуемых показателей за свой счет, для последующей передачи Товара Покупателю

Согласно словарным данным (http://dic.academic.ru) клейковина - это белковая часть муки (из зерна пшеницы и других злаков). Составляющие клейковины запасные белки (проламины и глютелины) содержатся в питательной ткани зерна. От их содержания и свойств зависят хлебопекарные качества муки. Клейковина "сообщает" муке способность превращаться в тягучее тесто и качествами ее определяется достоинство муки. (Решение суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 по делу №СИП-749/2016, ГОСТ 27839-2013).

Повысить содержание клейковины в зерне можно только агротехническим путем, то есть при выращивании пшеницы путем внесением азотных удобрений, тогда как произвести доработку Зерна и повысить клейковину на элеваторе не возможно.

Согласно пункту 2.3.2 договора хранения Хранитель вправе отказать Поклажедателю в хранении зерна в случае, если его качество не соответствует условиям, указанным в Приложении к настоящему Договору, и отсутствуют технические возможности для доведения показателей качества партии зерна до кондиций, обеспечивающих его стойкое хранение. По согласованию сторон допускается увеличение ограничительных норм, указанных в ГОСТ для заготовляемого зерна по отдельным показателям. Возможность занижения норм ГОСТ для заготовляемого зерна даже по согласованию сторон договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ АО «ШКХП» в принятии спорной пшеницы, принадлежащей Глава КФХ ИП ФИО1 по основанию – не соответствие качества пшеницы 3 классу, заявленному истцом при заключении договоров хранения № 209/01/16 и договора поставки №140, а соответственно, в иске Главе КФХ ИП ФИО1 следует отказать за недоказанностью оснований заявленного иска.

Состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (элементы наступления гражданско-правовой ответственности) – противоправный виновный характер поведения ответчика (вина ответчика в понесенных истцом расходах), причинная связь между противоправным поведением ответчика в результате его действий или бездействия и наступившими последствиями, и как следствия факт причинения убытков, истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 950 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции (чеку-ордеру) от 15.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова