Постановление от 17 августа 2024 г. по делу № А56-4965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2024 года

Дело №

А56-4965/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-4965/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0403.2024 с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 130 879,52 руб.

ФИО1 обратилась 05.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 25 768 571 руб. убытков.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее Ассоциация «РСОПАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.04.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 23.03.2024 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности принадлежности должнику 190 тонн рыбы, ссылаясь на наличие в системе «Меркурий» соответствующих сведений. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не принимал надлежащих мер для получения сведений из базы «Меркурий» о количестве и наименовании рыбы, принадлежащей Обществу.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс») и контролирующих его лиц дебиторской задолженности.

ФИО1 не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в течение всей процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ей достоверно стало известно о том, что управляющий не обращался в систему «Меркурий», только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поодаль жалобы ссылается на изменение судами оснований рассматриваемого заявления, что повлекло рассмотрение обособленного спора по иным основаниям, чем указывала ФИО1

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация «РСОПАУ» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Бывший генеральный директор и единоличный участник Общества ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 27 768 571,75 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- утрачено имущество должника (запасы рыбы) стоимостью 16 500 000 руб., а конкурсный управляющий не принял действий, направленных на поиск имущества и людей, причастных к хищению указанного имущества;

- управляющий не принял действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 268 571,75 руб. (7 987 478,75 руб., выплаченных Обществом в пользу кредитной организации за общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс»), + 1 120 959 руб., составляющих размер права требования к ООО «Биоресурс» и ФИО5, + 160 137 руб., составляющих сумму, на которую необоснованно уменьшился размер дебиторской задолженности);

- управляющий не предъявлял требование об уплате денежных средств к акционерному обществу «Корпорация «МСП» по независимой гарантии.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков, а также признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он действовал (бездействовал) без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо сведений, а также первичных и иных документов, подтверждающих принадлежность должнику рыбной продукции в размере 190 тонн, в том числе документов, подтверждающих ее характеристики, объем, факт приобретения (изготовления) спорного имущества должником и его возможное последующее отчуждение (оборот), либо передачу третьим лицам на основании какого-либо права. Такие документы и сведения конкурсному управляющему ФИО1 не представлены.

ФИО1 в принципе не представила даже доказательств информирования конкурсного управляющего о наличии у должника рыбной продукции в размере 190 тонн и месте ее хранения, а также о причинах, по которым первичная документация о принадлежности указанной продукции должнику и месте ее хранения не может быть передана конкурсному управляющему.

Указанное обусловило правомерный вывод судов об отсутствии допустимых доказательств наличия у Общества имущества (рыбной продукции) стоимостью 16 500 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что определением от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-4965/2019/истр.3 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества Общества удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом в определении от 30.12.2020 суд отклонил довод ФИО1 об отсутствии у нее доступа в помещения должника в связи с опечатыванием склада и имущества арендодателем. Суд исходил из недоказанности ФИО1 совершения арендодателем действий по удержанию документации должника. Изложенное обусловило вывод суда о том, что из материалов дела не следует наличие у ФИО1 объективных препятствий для передачи документации должника конкурсному управляющему, наличие у ФИО1 истребуемой документации ФИО1 не опровергнуто.

Между тем ФИО1 не исполнила определение от 30.12.2020.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты подателем кассационной жалобы и при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 07.07.2021 по спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; первичные учетные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, ее состав, ФИО1 конкурсному управляющему также не переданы. Как установлено судом, неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документации и имущества повлекло затруднительное формирование конкурсной массы и невозможность включения в конкурсную массу имущества должника, которое не было найдено управляющим, и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В материалы дела представлены доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации фактически выявленного имущества должника, а также прав требований должника. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в частности рыбной продукции, и документальных подтверждений передачи конкурсному управляющему документов об указанном имуществе, у последнего не возникла обязанность по проведению инвентаризации спорного имущества, фактическое наличие которого также не подтверждено.

Судами обоснованно учтены принятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества должника, в том числе обращения в правоохранительные органы.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Судами установлено, что ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, неисполненные обязательства ООО «Биоресурс».

Судами также было установлено, что получение в 2015 году кредитных средств на пополнение оборотных средств (ООО «Биоресурс» - заемщик, Общество, ФИО1 и ФИО5 – поручители) в ПАО «Сбербанк России» являлось общей экономической целью заемщика и поручителей, которые в указанный период времени входили в одну группу лиц. На основании договора поручительства Общество осуществляло частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем ООО «Биоресурс» после 2016 года отчетность в налоговые органы не сдавало, по месту регистрации отсутствовало, хозяйственную деятельность не вело. В указанный период произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Биоресурс» и смена единоличного органа на физических лиц, в отношении которых регистрирующим органом внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц. Указанные лица являлись руководителями и учредителями иных обществ, впоследствии ликвидированных.

ООО «Биоресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2020 в связи с наличием в указанном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что ООО «Биоресурс» в период с 13.11.2015 по 17.11.2016 перечислило должнику денежные средства в сумме 12 116 095 руб.

Ввиду отсутствия первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, основания для вывода о наличии у Общества прав требования к третьим лицам отсутствуют. ФИО1, настаивая на наличии у Общества дебиторской задолженности к ООО «Биоресурс», не раскрыла причины, по которым она как руководитель Общества не принимала соответствующих мер по взысканию такой задолженности и не передала управляющему соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие указанных документов подтверждает выводы управляющего об отсутствии дебиторской задолженности, а также транзитный характер расчетов между ООО «Биоресурс» и Обществом по кредитному договору, соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и мотивированно отклонили довод ФИО1 о том, что ФИО3 не предпринимал действий по реализации дебиторской задолженности ФИО5 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-23670/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование Общества в сумме 6 024 627 руб.

В результате анализа, исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность к ООО «Биоресурс», ФИО1, ФИО5 имеет признаки безнадежной ко взысканию, поскольку ООО «Биоресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении ФИО5 завершена процедура банкротства 30.12.2021 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, а кредиторами Общества принято решение об исключении указанной задолженности из состава имущества, включаемого в конкурсную массу должника.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не предъявил требования об уплате денежных средств к АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Поручительство НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (в пределах 1 600 000 руб., но не более 19% от остатка задолженности) по исполнению обязательств ООО «Биресурс» по кредитному договору от 29.10.2015 на дату открытия конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим прекратилось, поэтому оснований для предъявления требований к поручителю у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и дали оценку всем доводам заявителя, приведенным в обоснование рассматриваемого заявления, и пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Суд округа соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа считает правильным применение судами положений об исковой давности.

Суды справедливо исходили из того, что ФИО1 узнала либо должна была узнать о нарушении ее прав после проведения конкурсным управляющим инвентаризации 01.11.2019, итоги которой опубликованы и находятся в открытом доступе.

Между тем ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением 05.08.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-4965/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова