Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-7604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7604/2017
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КМ "Восточный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-7604/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «КМ "Восточный"» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Произведена замена кредитора – КБ «Москоммерцбанк» (АО) на правопреемника – ООО «КМ "Восточный"» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.02.2018 по настоящему делу в размере 26 616 454 рублей 07 копеек неустойки. Финансовому управляющему должника определено внести соответствующие изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оплата по договору уступки прав требования ООО «КМ "Восточный"» реально не производилась; суды не исследовали данный договор на предмет безвозмездности, при этом указав на возможность финансового управляющего самостоятельно получить документы в подтверждение оплаты; из договора уступки прав требования не усматривается, что цедентом цессионарию уступлена только сумма неустойки; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-126543/2017 о процессуальной замене ООО «КМ "Восточный"» в размере 200 425 533 рублей 99 копеек противоречит утверждению последнего по данному делу о банкротстве ФИО1 о переходе прав требования к поручителям по неустойке; ходатайство ФИО1 о запросе у КБ «Москоммерцбанк» (АО) информации о точной сумме погашенных требований подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 04.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2018 требования АО «НБК-Банк» в размере 70 936 171 рубля 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 26 616 454 рублей 07 копеек неустойки учтены отдельно.

Определением от 09.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора АО «НБК-Банк» на его правопреемника – КБ «Москоммерцбанк» (АО) в реестре требований кредиторов должника в размере 70 936 171 рубля 21 копейки.

На основании соглашения об уступке права требования от 28.07.2022, дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 к соглашению об уступке права требования от 28.07.2022, акта приема-передачи документов от 31.08.2022 по соглашению от 28.07.2022 об уступке права требования, права требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) (цедент) к ФИО1, перешли к ООО «КМ "Восточный"» (цессионарий).

Оплата по соглашению об уступке права требования от 28.07.2022 в размере 7 млн рублей произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2022 № 16 – 600 тыс. рублей, от 25.08.2022 № 15 – 900 тыс. рублей, от 24.08.2022 № 14 – 900 тыс. рублей, от 23.08.2022 № 12 – 900 тыс. рублей, от 22.08.2022 № 10 – 900 тыс. рублей, от 20.08.2022 № 9 – 900 тыс. рублей, от 19.08.2022 № 8 – 900 тыс. рублей, от 18.08.2022 № 4 – 500 тыс. рублей, от 17.08.2022 № 1 – 500 тыс. рублей.

На основании указанного договора состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении от КБ «Москоммерцбанк» к ООО «КМ "Восточный"».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КМ "Восточный"» в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 48, 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие заключенного договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса, принимая во внимание возмездность уступаемого права и произведенную цессионарием оплату, отсутствие между сторонами спора о передаче права требования либо об объеме передаваемых прав, учитывая, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о ничтожности соглашения отсутствуют, договор уступки свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Суд округа признает несостоятельными доводы о несоответствии размера встречного предоставления объему передаваемого права, а также об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для рассмотрения данного спора обстоятельство, связанное с неоплатой по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входит в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, и может являться юридически значимым только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали иную цель, нежели уступку права требования к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-7604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко