Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А74-3569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3569/2025
23 июня 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 000 руб. долга по договору от 09.11.2023 № 01/09-11Р-ПЭ/23.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр «Созвездие» (далее - ответчик) о взыскании 28 000 руб. долга по договору от 09.11.2023 № 01/09-11Р-ПЭ/23.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, произведен зачет государственной пошлины в размере 10000 руб.

13.05.2025 и 20.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями, поскольку договор от 09.11.2023 № 01/09-11Р-ПЭ/23 с ответчиком не заключался, так как сторонами не была достигнута договоренность. Дебиторская задолженность при реорганизации учитывается, информация о реорганизации образовательных учреждений публиковалась в соответствии с законодательством, при слиянии балансов учреждений, участвующих в реорганизации, дебиторская задолженность, как и информация о заключенном договоре, отсутствовала. У ответчика договор от 09.11.2023 № 01/09-11Р-ПЭ/23 с подписями обеих сторон отсутствует. Акт приема-сдачи выполненных работ, направленный в наш адрес после прохождения реорганизации, якобы на основании договора, нами не был подписан, так как сведения об этом договоре у предыдущей организации отсутствовали. Необходимости в составлении Программы энергоэффективности сторонней организацией у учреждения не имеется. Ответчик не отрицал, что истец неоднократно обращался с требованием об оплате выполненных, но поскольку договор не заключался, потребность в выполнении указанных работ отсутствовала, предъявляемые требования признаны не были.

28.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал что обязанность по передаче договора и всех обязательств при реорганизации учреждения лежит на руководителе - директоре ФИО1. Истец неоднократно обращался с претензией как к МОУ «Мыскаменская школа-интернат» (претензия от 11.12.2024 исх.№ 12), так и к МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» (от 14.04.2025) за оплатой задолженности в размере 28 000 руб., вытекающей из спорного договора. В адрес школы истцом также неоднократно направлялись акты приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату, программы энергоэффективности. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что при слиянии балансов учреждений, участвующих в реорганизации, дебиторская задолженность, как и информация о заключенном договоре отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

17.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.06.2025 в Арбитражный суд Республики Хакасия от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мыскаменская школа-интернат» (заказчик) 09.11.2023 заключен договор на энергетическое обследование зданий и сооружений № 01/09-11Р-ПЭ/23 (далее - договор) по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение энергетического обследования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 629721, ЯНЛО, <...> и составить на основании проведенного энергетического обследования программу энергоэффективности на указанный объект.

Цена договора составляет 28 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в соответствии с настоящим договором, путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя в срок до 31.12.2023 (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонам в пункте 3.1. договора, согласно которому обязательства исполнителя по настоящему договору должны быть исполнены в полном объеме в срок с 10.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.1. договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель посредством электронной почты уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в пункте 4.1. договора, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации (в 1-м экземпляре па бумажном носителе) предусмотренной настоящим договором, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. договора рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Договор подписан со стороны заказчика директором МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» ФИО1 (содержит подпись и печать учреждения).

Во исполнение условий договора истец провел энергетическое обследование и составил программу энергоэффективности, что подтверждается актом от 25.12.2023 № 910, который со стороны заказчика не подписан.

Истец 25.12.2023 в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора направил на электронный адрес МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» mysshkola@mail.ru акт выполненных работ от 25.12.2023 № 910, счет на оплату от 25.12.2023 № 896, программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности МКОУ «Мыскаменская школа-интернат».

27.12.2023 истец посредством услуг почтовой связи также направил в адрес МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» (629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) на бумажном носителе договор, подписанный со стороны взыскателя, акт выполненных работ от 25.12.2023 № 910, счет на оплату от 25.12.2023 №896, программу энергоэффективности (список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2023 №77). Почтовое отправление РПО 65591190340726 получено МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» 09.01.2024, что следует из сведений АО «Почта России» размещенных на официальном сайте.

11.12.2024 истец повторно направил в адрес МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» письмо (исх. № 12) с требованием о погашении задолженности по договору № 01/09-11Р-ПЭ/23. К письму приложены на бумажном носителе с описью вложения в 2-х экземплярах: договор № 01/09-11Р-ПЭ/23 от 09.01.2023, акты выполненных работ от 25.12.2023 № 910, а также счет на оплату от 25.12.2023 № 896, программа в области энергосбережения и повышения энергоэффективности МКОУ «Мыскаменская школа-интернат».

Постановлением Администрации Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2024 произведена реорганизация в форме слияния муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мыскаменский детский сад» в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр «Созвездие», МБОУ «Образовательный центр «Созвездие».

Истец 14.04.2025 направил в адрес МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы для МКОУ «Мыскаменская школа-интернат», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом работ ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.


Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возникшие между сторонами обязательства основываются на договоре на энергетическое обследование зданий и сооружений № 01/09-11Р-ПЭ/23, который является по своей правовой природе смешанным и регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании с пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Также по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ на сумму 28 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.12.2023 № 910 подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ акт ответчиком не подписан, мотивированных возражений против подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против подписания акта приемки оказанных услуг не представлено

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не поступал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицал, что истец обращался к нему с требованием об оплате выполненных работ по договору заключенному с правопредшественником, однако возражая против предъявленных требований указывал на отсутствие у учреждения необходимости в составлении программы энергоэффективности. Указывал, что договор с истцом не заключался, а при слиянии балансов учреждений, участвующих в реорганизации, дебиторская задолженность, как и информация о заключенном договоре, отсутствовала, акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан, так как сведения об этом договоре у предыдущей организации отсутствовали. О фальсификации договора и акта выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, правопреемство при слиянии юридических лиц носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением администрации Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2024 произведена реорганизация в форме слияния муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мыскаменский детский сад» в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр «Созвездие», МБОУ «Образовательный центр «Созвездие».

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 01.11.2024 МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» является правопреемником прав и обязанностей Мыскаменской школы-интерната и Мыскаменского детского сада, прекращающих свою деятельность в результате слияния.

Согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России (стр. 5, пункты 66-69) правопредшественником МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» является МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» (номер записи, содержащей указанные сведения, <***> от 14.02.2025).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» является универсальным правопреемником МКОУ «Мыскаменская школа-интернат».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Довод ответчика об отсутствии спорного обязательства в передаточном акте подлежит отклонению, как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 58, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывающих на переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт перехода обязательств от МКОУ «Мыскаменская школа-интернат». Истец же со своей стороны предпринял все меры для извещения ответчика об имеющемся обязательстве. Отсутствие в передаточном акте обязательства по спорному договору, не исключает факта выполнения истцом работ.

Исследовав указанные выше договор, акт, произведя их оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает договор заключенным, поскольку он подписан со стороны МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» директором ФИО1 (имеется подпись и печать учреждения), а также принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика (правопредшественника и реорганизованного лица), акт выполненных работ от 25.12.2023 № 910, счет на оплату от 25.12.2023 №896, программу энергоэффективности и ответчиком указанные обстоятельства не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представление истцом доказательств выполнения работ, факт передачи прав и обязанностей МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» ответчику - МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и обоснованных возражений от их принятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 28 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 10000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 17.03.2025 № 1879, от 08.04.2025 №1932.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» 28 000 руб. долга по договору от 09.11.2023 № 01/09-11Р-ПЭ/23 (акт от 25.12.2023 № 910), а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 17.03.2025 № 1879, от 08.04.2025 №1932.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев