Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А42-1695/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                   Дело  №А42-1695/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

        Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-д Портовый, д. 19, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Баумана, д. 41, кв. 3, <...>)

о взыскании 1 000 000  рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности;  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северия» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Заказчик на иске настаивает.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

26.06.2023 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № МБТ-23/180У на выполнение строительно-ремонтных работ» (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить аварийный ремонт кровли перегрузочного узла № 2003 участка погрузочно-разгрузочных работ Минеральных удобрений на территории порта Мурманск.

Согласно пункту 3.1 Договора его стоимость составляет 1 013 349 рублей (без НДС).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами.  Привлечение субподрядных (специализированных) организаций допускается исключительно с согласия Заказчика.

Подрядчик за таким согласованием к Заказчику не обращался.

Пунктом 1.5. Договора установлена обязанность Подрядчика по ознакомлению и обеспечению соблюдения своими работниками требований Заказчика - «Порядком допуска подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ООО «МБТ». Требованиями безопасности при организации работ с привлечением Подрядчика на территории Заказчика». Об ознакомлении с Порядком, а также с Требованиями безопасности Подрядчик обязан составить ведомость и предоставить 1 (один) экземпляр Заказчику.

26.06.2023 объект производства работ по договору передан Заказчиком Подрядчику по Акту сдачи-приемки. Подрядчик допущен к производству работ (Акт допуск № МБТ-23/180У).

14.07.2023 при выполнении Подрядчиком работ по Договору Заказчиком зафиксировано нарушение требований безопасности персоналом Подрядчика, повлекшее за собой несчастный случай со смертельным исходом.

Во время выполнения работ на высоте произошло падение промышленного альпиниста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшее его смерть.

Истец ссылается на то, что нарушен пункт 1.2. Требований безопасности (Приложения № 5 к Договору), запрещающий выполнять работы на высоте без использования страховочной привязи и иных средств защиты от падения на высоте.

За это нарушение, повлекшее смерть работника, подпунктом 12 Перечня штрафных санкций пункта 4.8. Требований безопасности (Приложения № 5 к Договору) установлен штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Факт указанного нарушения не оспаривается, является установленным и подтверждается Извещением о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, переданным ответчиком 15.07.2023 в 11:00 час. и Актом проверки о выявленном нарушении от 14.07.2023.

Пунктом 12.9. Договора установлено, что за каждый случай нарушения работниками Подрядчика или субподрядчика Порядка допуска (Приложение № 4) и/или Требований безопасности (Приложение № 5), указанных в пункте 1.5. Договора, а также за нарушение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.5. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, установленном Порядком (Приложение № 4) и Требованиями безопасности (Приложение № 5).

01.03.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Поскольку Подрядчик в нарушение условий Договора не согласовал с Заказчиком привлечение субподрядчика, любую ответственность за произошедшее на объекте несет он.   


В материалы дела представлены Заключение №51/6-1883-23-ПВ/12-1017-И/25-59 государственного инспектора труда от 28.02.2024, Заключение № 51/6-1883-23-ПВ/12-2384-И/25-59 государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 14.07.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки доказыванию подлежит только факт нарушения положений договора.

Факт несоблюдения требований техники безопасности ответчиком как подрядчиком по Договору подтвержден материалами дела.

Предусмотренные ГК РФ основания для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют (ссылки ответчика на договор субподряда необоснованны, поскольку данные отношения не согласованы с истцом).

Однако размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (имущественные последствия произошедшего случая для истца отсутствуют/не указаны истцом).

Фактически под видом штрафа за смертельный случай на производстве в Договор внесено условие в результате исполнения которого ответчиком, работы окажутся выполненными Подрядчиком бесплатно.

В результате чего уже у истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, учитывая назначение любой договорной неустойки как стимула к надлежащему дальнейшему выполнению договора, уменьшает размер ответственности Подрядчика до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Договором, со статьями 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме  100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области


                                                                 РЕШИЛ:


      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.


Судья                                                                                             Н.В. Быкова