Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-175942/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175942/19-82-479
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛАДОГА» (660016 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 2048КЯ-ЛАД/01/2017 от 06.04.2017 в размере 1 322 847,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 536,27 руб. за период с 15.11.2018 по 26.06.2019 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты,

при участии

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 по дов № 70/2019 от 28.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАДОГА» обратилось с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 2048КЯ-ЛАД/01/2017 от 06.04.2017 в размере 1 322 847,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 536,27 руб. за период с 15.11.2018 по 26.06.2019 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 921020 руб. 18 коп. и увеличении суммы начисленных процентов до 68647 руб. 54 коп. с учетом перерасчета за период с 14.12.2018 по 16.12.2019, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ладога» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2048КЯ-ЛАД701/2017 от 06.04.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017, дополнительного соглашения №2 от 28.04.2017, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления – 2013, Модель, № двигателя – 27892830123778, Мощность двигателя, л.с. – 435, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Паспорт ТС (серия.номер) 77 ТУ 535530, Дата выдачи Паспорта ТС 27 сентября 2013 г., Наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 109240 Г. МОСКВА УЛ. ЯУЗСКАЯ Д.8, Организация-изготовитель ТС DAIMLER AG (СОЕДИНЕНЫЕ ШТАТЫ) Экологический класс 5, Свидетельство о госрегистрации, госномер, пробег - 4012 №133322 от 20.11.2013, А840АА40,65898 км.

Пунктом 9.2 приложения №4 к договору лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж; в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя.

Уведомлением-требованием №И-01/12097-18 от 03.08.2018 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договора лизинга на основании пп. «г» и «е» п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга.

На основании акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №2048КЯ-ЛАД/01/2017 лизингодатель в присутствии свидетелей изъял имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 921 020,18 руб., исходя из того, что сумма платежей по договору с учетом аванса составила 4 625 151,80 руб.

Авансовый платеж составляет 520 000 руб.

Цена предмета лизинга составляет 2 600 000 руб.

Дополнительные расходы составляют 360 324,80 руб.

Убытки лизингодателя составляют 28 291,70 руб.

Размер финансирования составляет 2 440 324,80 руб.

Плата за финансирование составляет 1 664 827 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых – 21,62 %.

Срок договора лизинга – 1152 дней.

Фактический срок финансирования – 618 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользование финансированием, составляет 893 110,32 руб.

Полученные лизингодателем от лизингодателя платежи составляют 1 382 747 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 900 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 921 020 руб. 18 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что фактический срок финансирования составил 618 дней и срок окончания срока определен датой поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (согласно платежному поручению №5769 от 14.12.2018), то проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с 14.12.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.12.2019 составляет 68647,54 руб.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, Идентификационный номер (VIN) <***>, Год изготовления – 2013, реализован ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №АРЛ/200-2018/253 от 15.11.2018 г. за 2 070 000 рублей.

Согласно акта изъятия от 24.08.2018 г. ТС имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Пробег составлял 97 243 км.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Представленный истцом отчет об оценке № 10922 не принимается во внимание, поскольку отчет о рыночной стоимости определяет вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предмета лизинга третьему лицу.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 2 600 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 520 000 руб.

Сумма финансирования составляет 2 440 324,80 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 4 625 151,80 руб.

Плата за финансирование составляет 21,61% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1152 дня (с 06.04.2017 по 31.05.2020).

Срок финансирования составляет 618 дней (с 06.04.2017 по 14.12.2018).

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 893 110,32 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 902 747 руб.

Цена реализованного имущества составила 2 070 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 91020 руб. 18 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Доводы истца о том, что предоставленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком страховых премий не относятся к рассматриваемому спору, так как в платежном поручении от 23.05.2017 г. неверно указана дата полиса страхования, а в платежном поручении от 11.05.2018 г. есть только номер полиса, дата отсутствует, не обоснованы, т.к. в материалы дела ответчиком предоставлены полисы страхования, где указаны марка, модель, VIN и год выпуска страхуемого имущества, полностью совпадающего с данными предмета лизинга по договору лизинга №2048КЯ-ЛАД/01/2017 от 06.04.2017 г. В назначении платежных поручений указан номер полиса страхования, являющийся уникальным. Кроме того, сумма в платежных поручениях полностью совпадает с суммами страховых премий.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено несение расходов на страхование предмета лизинга, которые подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая, что представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств обоснован, арифметически верен и соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «ЛАДОГА», составляет 91020 руб. 18 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Размер начисленных процентов за период с 14.12.2018 по 16.12.2019 составляет 6783 руб. 50 коп.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, не принимаются во внимание судом, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 91020 руб. 18 коп. и начисленных процентов в размере 6783 руб. 50 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЛАДОГА» 91 020 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 6 783 руб. 50 коп. начисленных процентов за период с 14.12.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением с 17.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 3 912 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ЛАДОГА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 061 руб., перечисленную по платежному поручению № 95 от 01.07.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова