Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-61141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61141/2017
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании 04.10.2018г. дело №А60-61141/2017

по иску Товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ТСЖ "БАЗОВЫЙ, 54") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 1 937 711 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 74 от 01.06.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 20.01.2018г., предъявлен паспорт; ФИО4 – председатель, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО5 –генеральный директор, по решению от 26.07.2018 , предъявлен паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности без номера от 02.08.2018г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 04.10.2018г. ходатайствует об уточнении (увеличении) суммы иска в связи с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.10.2018г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 1 821 221 рубль 18 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 703 810 рублей 00 копеек, собранные по статье «капитальный ремонт» с собственников МКД по адресу: <...>, за период с 20.08.2008г. по 07.02.2017г., и 117 411 рублей 18 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2017г. по 07.11.2017г., а также 32 212 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При этом истец ссылается на тот факт, что с 08.02.2017г. он осуществляет управления указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ответчиком и выборке способа управления – управление Товариществом собственников жилья «Базовый,54», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2015г.

Ответчик отзыв по иску в предварительное судебное заседание не представил.

Определением от 25.01.2018г. судебное разбирательство назначено на 13.02.2018г. на 17.00.

Ответчику предложено в срок до 06.02.2018г. представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле;

- а также: сведения о размере денежных средств, собранных в период действия договора управления от 20.08.2008г. по 31.10.2014г. с собственников помещений в МКД по адресу: <...>, и потраченных по статье «капитальный ремонт» с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком в заседание суда 13.02.2018г. представлены возражения на иск, согласно которым в период действия договора управления от 20.08.2008г. по 31.10.2014г. с собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собраны денежные средства в сумме 1 717 506 рублей 41 копейка.

Также ответчиком представлены копия определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2017г. о назначении на 30.11.2017г. предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО7, ФИО8 Оглы е ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 25.12.2015г.

Определением суда от 13.02.2018г. судебное разбирательство отложено на 20.03.2018г. на 11.50.

Ответчику предложено в срок до 13.03.2018г. представить суду и истцу: сведения о размере денежных средств, потраченных по статье «капитальный ремонт» с приложением подтверждающих документов.

Данное ходатайство ответчиком не исполнено.

Определением суда от 20.03.2018г. судебное разбирательство отложено на 19.04.2018г. на 11.55.

Ответчику предложено в срок до 12.04.2018г. представить суду и истцу: сведения о размере денежных средств, потраченных по статье «капитальный ремонт» с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком в заседание суда представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому за спорный период с собственников жилых помещений по статье «капитальный ремонт» денежные средства в сумме 1 361 977 рублей 16 копеек, проведены работы по статье «капитальный ремонт» на сумму 1 281 916 рублей 49 копеек, следовательно, к возврату истцу следует сумма 80 060 рублей 67 копеек.

17.04.2018г. от ответчика поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу с приложением копии решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018г., копия апелляционной жалобы на данное решение, которая подана 09.04.2018г.

Определения суда от 23.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 05.06.2018г. на 14.30.

Истцу предложено в срок до 29.05.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по дополнению отзыву на иск и приложенным к нему документам.

Истцом 01.06.2018г. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- представленные ответчиком сведения о размере денежных средств, собранных с собственников жилых помещений по статье «капитальный ремонт» являются недостоверными;

- проведенные ответчиком работы по статье «капитальный ремонт» являются работами по текущему ремонту;

- часть работ проводилась по двум домам.

Определением от 06.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2018г.) судебное разбирательство отложено на 05.07.2018г. на 11.30.

Ответчику предложено в срок до 29.06.2018г. представить суду и истцу: пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 01.06.2018г., и приложенным к нему документам, в том числе: по размеру денежных средств, собранных с собственников жилых помещений по статье «капитальный ремонт»; отнесении проведенных работ к работам капитального характера; уточнении суммы расходов по статье «капитальный ремонт» по МКД, указанному в исковом заявлении.; а также данные о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Еатеринбурга от 27.02.2018г.

Истцом в заседание суда 05.07.2018г. представлены пояснения по доводам истца, согласно которым:

- сумма, начисленная гражданам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г., по статье «капитальный ремонт», составила 1 755 151 рубль 57 копеек;

- сумма фактически собранных средств в указанный период по статье «капитальный ремонт», составила 1 676 192 рубля 66 копеек;

- за исковой период по статье «капитальный ремонт» потрачены денежные средства в сумме 1 281 916 рублей 49 копеек.

Также ответчиком указано правовое обоснование проведенных работ к работам капитального характера.

Истцом в заседание суда 05.07.2018г. представлены дополнения к иску, согласно которым:

- работы по ремонту ВРУ и щитов этажных, ремонту системы вентиляции и дымоудаления, относятся к работам по текущему ремонту;

- ответчиком не представлены документы о необходимости проведения указанных работ в связи с нахождением перечисленного оборудования в аварийном состоянии;

- работы по замене/обслуживанию лифтового оборудования, проведенные по 2 домам, относятся ответчиком на 1 дом.

Определением суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2018г.) судебное разбирательство отложено на 02.08.2018г. на 14.50.

Ответчику предложено в срок до 31.07.2018г. представить суду и истцу: пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях от 05.07.2018г., доказательства оплаты проведенных работ в сумме 1 281 916 рублей 49 копеек, размер расходов по ремонту/обслуживанию лифтового оборудования, понесенных по спорному дому, документы в обоснование аварийного характера проведенных работ, а также данные о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018г.

Ответчиком в заседание суда представлены: дополнение к отзыву на иск и документы в обоснование согласно приложению, в соответствии с которыми:

- сумма, начисленная гражданам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г., по статье «капитальный ремонт», составила 1 755 151 рубль 57 копеек;

- сумма фактически собранных средств в указанный период по статье «капитальный ремонт», составила 1 676 192 рубля 66 копеек;

- за исковой период по статье «капитальный ремонт» потрачены денежные средства в сумме 2 544 699 рублей 66 копеек, в том числе:

- ремонт лифтового оборудования 0 158 516 рублей 91 копейка;

- ремонт фасада дома № 54 – 554 172 рубля 00 копеек;

- ремонт фасада домов №№ 52, 54 – 477 151 рубль (из них, 238 575 рублей 50 копеек по дому № 54);

- ремонт мест общего пользования в доме № 54 в сентябре 2013 года – 1 093 197 рублей 00 копеек;

- ремонт переходных лоджий в доме № 54 в сентябре 2013 года – 200 027 рублей 00 копеек;

- благоустройство территории домов №№ 48, 50, 52, 54 – 1 200 845 рублей 00 копеек (из них 30 211 рублей 25 копеек по дому № 54).

Кроме того, представлены сведения о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018г. назначено на 16.08.2018г. на 11.45.

Определением суда от 08.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2018г.) судебное разбирательство отложено на 20.09.2018г. на 14.10.

Истцу предложено в срок до 06.09.2018г. представить суду и ответчику: письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в уточненном отзыве на иск и приложенным к нему документам.

Ответчику предложено в срок до 13.09.2018г. представить суду и истцу: письменные пояснения по возражениям истца с приложением документов в обоснование.

От ответчика 17.09.2018г. представлены дополнения к отзыву на иск, согласно которому:

- - сумма, начисленная гражданам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г., по статье «капитальный ремонт», составила 1 755 151 рубль 57 копеек;

- сумма фактически собранных средств в указанный период по статье «капитальный ремонт», составила 1 676 192 рубля 66 копеек;

- за исковой период по статье «капитальный ремонт» потрачены денежные средства в сумме 2 544 699 рублей 66 копеек, в том числе:

- ремонт лифтового оборудования 158 516 рублей 91 копейка;

- ремонт фасада дома № 54 – 554 172 рубля 00 копеек;

- ремонт фасада домов №№ 52, 54 – 477 151 рубль (из них, 238 575 рублей 50 копеек по дому № 54);

- ремонт мест общего пользования в доме № 54 в сентябре 2013 года – 1 093 197 рублей 00 копеек;

- ремонт переходных лоджий в доме № 54 в сентябре 2013 года – 200 027 рублей 00 копеек;

- благоустройство территории домов №№ 48, 50, 52, 54 – 1 200 845 рублей 00 копеек (из них 30 211 рублей 25 копеек по дому № 54).

Истцом в заседание суда 20.09.2018г. представлены пояснения на возражения ответчика, представленные 02.08.2018г., согласно которым:

- сумма фактически собранных средств в указанный период по статье «капитальный ремонт», составила 1 703 810 рублей 00 копеек (данные сведения размещены на сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ);

- работы по ремонту лифтового оборудования, ремонту мест общего пользования, ремонту переходных лоджий, проведенные ответчиком в МКД по пер.Базовый, 54, не являются аварийными;

- отсутствуют решения общего собрания собственников МКД о проведении вышеуказанных работ.

Представители истца в заседании суда также указали на отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеназванных работ.

Определением суда от 20.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 04.10.2018г. на 16.00.

Ответчику предложено в срок до 27.09.2018г. представить суду и истцу: письменные пояснения по возражениям истца с приложением документов в обоснование; доказательства аварийного характера работ, указанных в дополнениях на отзыв; решения общего собрания собственников МКД о проведении вышеуказанных работ; доказательств оплаты ответчиком вышеназванных работ, в том числе: счета, указанные в платежных поручениях об оплате работ по ремонту лифтового оборудования в адрес ЕМУП «СУЭРЖ», а также иные документы в обоснование оплаты работ, произведенных ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» и оплаченных в счет долга данной организации в адрес ООО «Корпорция «Маяк».

Во исполнение определения суда от 20.09.2018г. ответчиком представлены в качестве доказательств оплаты ответчиком вышеназванных работ копии финансовых уведомлений в адрес ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Корпорация «Маяк» от 15.04.20167г. и 10.05.2016г. Данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно уточненным в заседании суда 04.10.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 937 711 рублей 26 копеек, в том числе: в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 703 810 рублей 00 копеек, собранные по статье «капитальный ремонт» с собственников МКД по адресу: <...>, за период с 20.08.2008г. по 07.02.2017г., и 233 305 рублей 26 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2017г. по 04.10.2018г., проценты с 05.10.2018г. по день фактической оплаты, а также 32 212 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Базовый, 54" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 08 февраля 2017 года.

Основанием для управления домом явилось решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "УК "Маяковский Парк" и выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья "Базовый, 54", оформленное протоколом № 2 от 25.12.2015 года.

Правомочность создания товарищества собственников жилья подтверждена Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а именно актом проверки № 29-05-17-183 от 13.09.2016 года.

Ответчик осуществлял деятельность по управлению обозначенным выше многоквартирным домом в период с 20 августа 2008 года по 07 февраля 2017 года, производил начисления и сбор денежных средств, в том числе по статье «капитальный ремонт». Фактически капитальный ремонт дома не проводился, при прекращении управления многоквартирным домом денежные средства собственникам помещений возвращены не были.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Стандарта № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. товариществом v.

Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно п. 16 Стандарта № 731 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки:

а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5.1 настоящего документа, - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;

б) в официальных печатных изданиях - в течение 30 дней со дня изменения соответствующих сведений;

в) на информационных стендах - в течение 10 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Следовательно ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (п. 5 Стандарта № 731) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Годовые, отчеты о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) ООО "УК "Маяковские парк" имеются в распоряжении ответчика и размещены им на сайте Государственной: корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за период управления ответчиком собрано денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 1 703 810 рублей 00 копеек,

Претензия истца о возврате указанной суммы получена ответчиком 04.09.2017г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 1 703 810 рублей 00 копеек.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей лежит на вновь избранной управляющей организации.

Учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования: относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ши сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в своем отзыве указывает, что большая часть из собранных с жильцов спорного многоквартирного дома денежных средств по статье «капитальный ремонт» израсходована на проведение работ по капитальному ремонту, таких как ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления, ремонт лифтового оборудования.

Капитальный ремонт, это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с представленными ответчиком сведениям за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г. сумма начислений по статье «капитальный ремонт» составила 1 755 151 рубль 57 копеек, а сумма фактический собранных средств за капитальный ремонт 1 676 192 рубля 66 копеек.

В спорный период, ответчиком проводились следующие работы:

1. Замена шкива лифта на сумму 25364,1 рублей;

2. Замена каната на сумму 38645 рублей;

3. Замена канатоведущего шкива. Базовый, 54. Договор Л-71 от 12.11.15г. на сумму 31365,67 рублей;

4. Замена каната ОС, ремонт ОС, натяжного устройств на лифтах по адресу пер. Базовый 48, 54 (Договор №Л-39 от 10.06.15) на сумму 34805,55рублей;

5. Замена редуктора главного привода на лифте по пер. Базовый, 54. (Договор №Л-5 от 17.02.15г.) на сумму 11363,27 рублей;

6. Замена канатоведущего шкива и несущих канатов по адресу пер. Базовый, 54 (Договор Л-72 от 12.11.15г.) на сумму 80982,42рублей;

7. Ремонт системы электроснабжения, в том числе ВРУ и щиты этажные на сумму 684651, 98 рублей;

8. Ремонт системы вентиляции и дымоудаления на сумму 374738,5рублей;

9. Ремонт фасада дома № 54 по пер. Базовый;

10. Ремонт мест общего пользования в доме № 54 по пер. Базовый;

11. Благоустройство дворовой территории жилых домов № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый.

Между тем, аварийным капитальным ремонтом является ремонт или замена всех конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя вследствие аварий, стихийных бедствий, террористических актов и вандализма (Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 N 849-ПП (в редакции от 07.07.2015) "Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление ").

Материалы дела не содержат доказательств, аварийного капитального ремонта по видам работ ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления. Более того, во всех документах, представленных ответчиком по работам ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления, характер работ указан как текущий.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на капитальный ремонт в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявляет, что за период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г. сумма фактически собранных средства по статье «капитальный ремонт» составила 1 676 192 рубля 66 копеек, при этом, не предоставил доказательств иного.

При этом принимает во внимание, что представленные ответчиком сведения о сумме денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» нельзя признать достоверными, поскольку являются противоречивыми, 1 361 977 рублей 16 копеек или 1 676 192 рубля 66 копеек.

Как было указано ранее, ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (п. 5 Стандарта № 731) на официальном сайте в сети «Интернет» определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет.

За период управления ответчиком собрано денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 1 703 810 рублей. Как следует из информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства самим ответчиком, каких-либо работ капитального характера в период управления ответчиком не проводилось.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 174 ЖК РФ, введенной в действие с 26.12.2012г., средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, то есть на оплату работ и услуг, связанных с капитальным ремонтом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих признание лифтового оборудования непригодным к эксплуатации, составленных в присутствии представителей управляющей организации и активной группы инициативных представителей жильцов, которые позволили бы ответчику производить работы капитального характера без решения собрания собственников.

Таким образом, суд установил, недоказанным факт целевого расходования денежных средств ответчиком по статье капитальный ремонт лифтового оборудования.

Работы по ремонту фасада, ремонту мест общего пользования, ремонту переходных лоджий, произведенные на доме 54 по переулку Базовый, не являются аварийными на основании следующего.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, не могут быть приняты как доказательство обоснованного расходования спорных денежных средств из фонда капитального ремонта, поскольку представленные Акты выполненных работ не содержат указания на расходование денежных средств на текущий или капитальный ремонт дома, решение собственников помещений в 2013-2016 году по капитальному ремонту дома не принималось.

Вопрос расходования средств из фонда капитального ремонта на Работы по благоустройству придомовой территории относится к компетенции общего собрания собственников.

На основании приложения 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) может быть отнесено к работам, проводимым при капитальном ремонте.

Поэтому работы по благоустройству дворовых территорий возможны при принятии собственниками многоквартирного дома решений о сборе средств на капитальный ремонт и о проведении работ за счет средств текущего или капитального ремонта. Пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 44). Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 46).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собственниками МКД о благоустройстве придомовой территории за счет средств фонда капитального ремонта.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 703 810 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 08.02.2017г. по 04.10.2018г. в сумме 233 305 рублей 26 копеек, проценты с 05.10.2108г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пользование является имевшими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, размер правомерно начисленных процентов за период с 08.02.2017г. по 04.10.2018г. составил 233 305 рублей 26 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 05.10.2018г. по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 32 212 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика.

Также в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 рублей 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК") (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537) в пользу Товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ТСЖ "БАЗОВЫЙ, 54") (ИНН 6685115723, ОГРН 1169658076609) 1 937 711 рублей 26 копеек, в том числе: долг в размере 1 703 810 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 08.02.2017г. по 04.10.2018г. в сумме 233 305 рублей 26 копеек.

Проценты с 05.10.2018г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, на сумму 1 703 810 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ТСЖ "БАЗОВЫЙ, 54") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 212 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева