Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А03-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–41/2020 16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

о взыскании убытков в размере 35 345 руб. 81 коп. за счет казны Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ УСЗН по Краснощековскому и Курьинскому районам,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 136 от 10.12.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, удостоверение,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании убытков за счет казны в размере 35 043 коп. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено КГКУ УСЗН по Краснощековскому и Курьинскому районам.

В состоявшееся 10.03.2020 судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Алтайкрайэнерго» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика за счет казны Алтайского края убытки в размере 35 043 руб. 45 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Алтайкрайэнерго» в 2016 году осуществляло продажу электрической энергии гражданам, проживающим на территории с. Краснощеково Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 748 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год».

Сумма расходов, произведенных истцом в 2016 году в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составила 17 035 руб. 91 коп.

Указанная сумма подтверждается реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии на указанную сумму, карточками лицевых счетов абонентов.

Поскольку, сумма расходов истцу не возмещена, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Министерство указало, что АО «Алтайкрайэнерго» не доказан факт и размер убытков, поскольку предоставленные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в 2016 году. Также, Министерство указало, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, источник компенсации льготы не определен, удовлетворение требований истца за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Таким образом, понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а, следовательно, взысканию с Алтайского края в лице Министерства за счет казны не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184- ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Алтайского края в период с января по декабрь 2016 года.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, равно как и не приведено конкретных возражений в отношении конкретных семей, которым предоставлена льгота при отсутствии на то законных оснований, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной позиции Верховного суда РФ относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу №А03-10414/2018, от 02.03.2018 по делу № А03-8081/2017.

Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, ответчик, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, фамилии таких семей не указывает. В связи с чем, довод Министерства о том, что истцом не доказан размер убытков, судом отклоняется.

Относительно довода Министерства о пропуске АО «Алтайкрайэнерго» срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. Именно с этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017.

АО «Алтайкраэнерго» обратилось в суд 30.12.2019, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т.1, л.д. 33). Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд признает требования АО «Алтайкрайэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» за счет казны Алтайского края убытки в размере 35 043 руб. 45 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова