Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-190389/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-190389/22-113-1442

3 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ммк-свет» (ОГРН 1175027012522)

к ФГАОУ ВО ГНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (ОГРН 1027739054420)

третье лицо – ПАО «Совкомбанк»

о взыскании 1 118 249 рублей,

при участии:

от истца – Айдемиров Д.Т. по доверенности от 12 декабря 2022 г.;

от ответчика – Лубенцов С.В. по доверенности от 1 декабря 2022 г. № 348;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 414 166 рублей по договору от 14 мая 2021 г. № Р-10176658-ОА-21-МСП18 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей в связи с реализацией банковских гарантий.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха (СВК) для нужд РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России в 2021-2022 г.г.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора за период с мая по сентябрь 2021 года им оказаны услуги на общую сумму 931 875,5 рублей.

Ответчик в период с мая по ноябрь 2021 года произвёл оплату оказанных услуг в размере 517 709,5 рублей.



№ п/п

Отчётный месяц оказания услуг

Документы, необходимые для оплаты услуг

Сумма, руб.

Подтверждение оплаты

1
май 2021 г.

счет № 461 от 04.06.2021 г. УПД № 466 от 31.05.2021 г. акт об оказанных услугах № 466 от 31.05.2021 г.

103 543,5

платёжное поручение № 387799 от 13.07.2021 г.

2
июнь 2021 г.

счет №463 от 30.06.2021 г. УПД № 451 от 30.06.2021 г. акт об оказанных услугах № 2 от 30.06.2021 г

207 083

платёжное поручение № 884786 от 24.11.2021 г.

3
июль 2021 г.

счет №472 от 31.07.2021 г

УПД № 462 от 31.07.2021 г.

акт об оказанных услугах № 3 от 31.07.2021 г.

207 083

платёжное поручение № 884787 от 24.11.2021 г.

4
август 2021 г.

счет №481 от 31.08.21 УПД№471 от 31.08.21 г. акт об оказании услуг № 471 от 31.08.21 г.

207 083


5
сентябрь 2021 г.

счет №489 от 04.10.21 г. УПД№485 от 30.09.21 г. акт об оказании услуг № 485 от 30.09.21 г.

207 083



Согласно доводам истца, ответчиком не оплачены услуги за август и сентябрь 2021 года.

Истец письмами от 6 сентября 2021 г. № 1929 (август) и от 11 октября 2021 г. № 2315 (сентябрь) направил ответчику для принятия акты об оказанных услугах, счета и УПД.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик в течение пяти дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ.

Как установлено судом, ответчик письмами от 9 сентября 2021 г. № 1512 (август) и от 18 октября 2021 г. № 1763 (сентябрь) направил исполнителю мотивированные отказы от принятия работ с указанием выявленных нарушений.

Спор сторон сводится к установлению факта надлежащего оказания услуг в августе и сентябре 2021 года.

Судом было предложено истцу представить документы первичной документации, подтверждающих фактическое оказание услуг. истцом указанные документы не представлены. Так истцом представлены журналы оказанных услуг подписанные только им самим без проведения проверки и фиксации заказчиком, документы о закупке расходных материалов. Однако, истец являющийся участником рынка оказания услуг по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования закупает указанные материалы без учёта Договора. Доказательств того, что указанные расходные материалы были использованы при оказании услуг по спорному Договору не представлено.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по установлению объёма и стоимости фактически оказанных услуг в августе и сентябре 2021 года. Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Также судом отклоняется довод о направлении документов, предусмотренных договором заказчику по электронной почте.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом.

В представленном отзыве ответчик также отрицал факт оказания ему услуг.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, заказчик неправомерно произвёл выставление штрафов в размере 248 500 рублей и 248 500 рублей на общую сумму 497 000 рублей.

Для получения указанных сумм заказчиком предоставлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 12 мая 2021 г. № 1930199 от в ПАО «Совкомбанк».

Указанные требования исполнены банком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 12 ноября 2021 г. № 1930199 на сумму 248 500 рублей, от 12 ноября 2021 г. № 34291 на сумму 248 500 рублей.

Как указывает истец, заказчик безосновательно получило 497 000 рублей в качестве штрафа за нарушение договора ООО «ММК-СВЕТ».

Указанную сумму истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, так как заказчик неосновательно получил денежную сумму за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2022 г. по делу A31-16664/21 ПАО «Совкомбанк» взыскал с исполнителя по регрессному требованию суммы штрафов.

Сумма, возмещённая банком за счёт принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определёнными в статье 1102 Гражданского кодекса, и получена гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно было указано лицо, которому подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, при этом оглашено было верное наименование лица. При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания и размера взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ммк-свет» (ОГРН 1175027012522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 18 июля 2022 г. № 134.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев