Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А70-16339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16339/2018
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Конус»

к ООО «Промжилстрой»

О взыскании 155 230 рублей – задолженности

Третье лицо: ИП ФИО1

При участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2 – доверенность от 9.07.2018 года

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.03.2018 года.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании 155 230 рублей – задолженности по договору поставки № 15-А от 26 января 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года между ООО «Промжилстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договора поставки № 15-А в соответствии с которым у Ответчика сложилась задолженность за поставленный товар в сумме 155 230 рублей. 21 ноября 2017 года между ООО «Конус» (истец), ООО «Промжилстрой» (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 104 о передаче обязанностей, на основании которого ООО «Конус» приняло на себя обязательства ответчика по оплате услуг перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 155 230 рублей. указанная сумма была оплачена истцом в адрес третьего лица. Таким образом к истцу перешли права кредитора, однако ответчик не произвел истцу оплату указанной суммы.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв (л.д.78-89) в котором против иска возражает, по тому основанию, что задолженность была оплачена зачетом встречных требований по соглашению от 10.11.2017 года. Ответчиком так же было заявлено ходатайство (л.д.71) о приостановлении производства по делу до разрешения по существу делу А70-10558/2018 по иску ООО «Конус» к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании 719 082 рублей. Заявление мотивировано тем, что в деле А70-10558/2018 истцом заявлено о фальсификации соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года, для проверки которого назначена судебная экспертиза. В настоящем деле ответчик так же ссылается на соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года, как доказательство погашения задолженности.

Определением от 10 декабря 2018 года производство по делу А70-16339/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10558/2018.

Решение Арбитражного суда Тюменской области в деле А70-10558/2018 оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

26 января 2016 года между ООО «Промжилстрой» ( покупатель ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( поставщик ) заключен договора поставки № 15-А (л.д.19) по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель принять и оплатить товар. В результате исполнения данного договора у ответчика перед третьим лицом сложилась задолженность за поставленный товар в сумме 155 230 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

21 ноября 2017 года между ООО «Конус» (истец), ООО «Промжилстрой» (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо) заключен договор № 104 (л.д.16) о передаче обязанностей, на основании которого ООО «Конус» приняло на себя обязательства ответчика по оплате услуг перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поставки № 15-А от 26.01.2016 года на сумму 155 230 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в адрес третьего лица по платежному поручению № 604 от 24.11.2017 года (л.д.22), о чем истец уведомил ответчика письмом № 34 от 26 апреля 2018 года (л.д.23) и просил погасить возникшую задолженность перед ООО «Конус» в сумме 155 230 рублей.

В ответ на данное письмо, ответчик в письме от 04.06.2018 года № 27 (л.д.24) сообщает, что данная оплата была произведена истцом в результате задолженности истца. Оплата в сумме 155 320 рублей ответчиком истцу не произведена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 389 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным материалами дела переход к ООО «Конус» прав требования к ООО «Промжилстрой» суммы 155 230 рублей, задолженности ответчика перед третьим лицом за поставленный товар в сумме 155 230 рублей по договору поставки № 15-А от 26.01.2016 года. Данная задолженность ответчиком не оспаривалась.

Оценив доводы ответчика о том, что задолженность была оплачена зачетом встречных требований по соглашению от 10.11.2017 года, суд их отклоняет в силу следующего.

В деле А70-10558/2018 рассмотренном Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «Конус» к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании 719 082 руб., истцом было заявлено о фальсификации соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года, для проверки которого назначена судебная экспертиза. В настоящем деле ответчик так же ссылается на соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года, как доказательство погашения задолженности.

При проверке заявления о фальсификации и по итогам судебной экспертизы соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в деле А70-10558/2018, сочли недоказанными совершение между сторонами сделки по взаимозачету однородных обязательств по соглашению от 10.11.2017.

Оснований прийти к иным выводам в настоящем деле, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное в материалы дела соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 года не является подтверждением произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 155 230 рублей.

Встречных исковых требований, исключающих удовлетворение исковых требований истца, ответчиком не заявлено.

Оценив доводы ответчика о том, что в договоре перевода долга от 21 ноября 2017 года № 104 не определена цена договора, что по мнению ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований, суд данный довод отклоняет в силу следующего: пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В силу возмездности договора перевода долга, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга, если сторонами не достигнуто соглашение об иной стоимости.

Таким образом, доказательства иной стоимости переведенного долга, отличной от суммы 155 230 рублей, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должны представляться ответчиком, а не истцом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено (л.д.97) о взыскании с ответчика 50 000 рублей – судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подвтерждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 29?5 об оказании юридических услуг от 1 октября 2018 года, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать ООО «Колнус» комплекс юридических и консультационных услуг а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «Конус» к ООО «Промжелдортранс» о взыскании задолженности в сумме 155 230 рублей по договору о передаче обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 349 от 28.03.2019 года ООО «Конус» произвело оплату стоимости услуг в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом суд учитывает, что дело рассмотрено с проведением трех судебных заседаний, (одно из них предварительное), при этом значительная часть обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и связанных с оценкой взаимозачета однородных обязательств по соглашению от 10.11.2017, установлена в деле А70-10558/2018 и в повторном доказывании истцом не нуждалась.

В свою очередь, с учетом суммы заявленных требований, объема исследованных материалов, сложности дела и времени его рассмотрения суд считает, что сумма 25 000 рублей - судебных расходов, отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промжелдортранс» в пользу ООО «Конус» 155 230 рублей – долга, 5 657 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.