Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А75-6508/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6508/2018
31 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 432035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 14) о взыскании задолженности по договору на поставку изделий от 14.02.2017 № 50-02/17 в размере 235 000 рублей,

при участии представителей истца путем видеоконференц-связи при содействии Ульяновской области:

от истца – ФИО1 директор (личность удостоверена по паспорту), выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

при участии представителя ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, ФИО5, по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократия» (далее – истец, ООО «Технократия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого- Технологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Геолого-техническая компания») о взыскании задолженности по договору на поставку изделий от 14.02.2017 № 50-02/17 в размере 235 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2017 № НП-438, а также ссылками на статьи 469, 487, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывает, что изделие, поставленное по договору (лебедка) было неисправно, в связи с чем, ООО «Геолого-техническая компания», с согласия истца, приступило к устранению дефектов.

По ходатайству истца в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, допрошен свидетель ФИО6 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний), который в период получения ответчиком лебедки и ее ремонта являлся работником ООО «Геолого-Технологической компании», состоял в должности слесаря.

В судебном заседании, 17.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.10.2018, с целью предоставления истцу возможности для уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195 320 рублей. Уточнение мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 39 680 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, при наличии доказательств надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку изделий от 14.02.2017 № 50-02/17 (т. 1 л.д. 20-23, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (либо изготовить и поставить) покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой

частью и приложениями к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией и счетом-фактурой (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик гарантирует, что продукция, поставленная в рамках настоящего договора, является новой и неиспользованной. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, не имеет дефектов, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика, при нормальной эксплуатации поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена, качество и количество, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации от 12.10.2017 № 6 поставщик изготавливает и поставляет покупателю товар следующего ассортимента:

- лебедка геофизическая с гидроприводом ЛГГ.1 (в сборе) в количестве 1 шт., цена 470 000 рублей 00 копеек.

Срок изготовления определен сторонами в пункте 7 спецификации № 6 и составляет не более 60 календарных дней со дня получения авансового платежа, указанного в пункте 6 спецификации.

Оплата по спецификации осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости, указанной в пункте 5 спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации (пункт 6 спецификации).

Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 20 дней после получения продукции (пункт 8 спецификации).

Как следует из пункта 9 спецификации, доставка оборудования до склада покупателя осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется осуществить отправку продукции в полном объеме со своего склада через транспортную компания, согласованную с покупателем, в течение срока согласованного в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора до момента приемки продукции покупателем, риск случайной гибели, порчи или утраты продукции возлагается на поставщика. В случае недостачи продукции, либо поставки некачественной продукции составляется двусторонний акт, который является основание для замены или допоставки продукции. Замена продукции производится поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта за счет средств поставщика, не превышая общего срока поставки по настоящему договору.

О выявленных недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика в течение 3-х суток со дня поставки. Поставщик обязуется прибыть к месту нахождения продукции в

течение 5-ти дней, с даты получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае не прибытия представителя поставщика для осмотра некачественной продукции и составления акта о недостатках, покупатель вправе составить такой акт в одностороннем порядке, при этом стороны признают легитимность такого акта в полном объеме без каких-либо ограничений. К акту должна прилагаться вся необходимая техническая документами (описание работ, нагрузка, картограммы и т.д.) (пункт 4.4. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали срок ответа на претензию в течение 10 дней с даты ее получения.

В целях подтверждения исполнения обязательств по поставке продукции истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 11.12.2017 № 26, товар принят ответчиком (т. 1 л.д. 24).

Истец пояснил, что ответчиком, в соответствии с условиями пункта 5 спецификации, произведена предоплата по договору в размере 235 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 235 000 рублей (с учетом уточнения 195 320 рулей) за поставленную продукцию истец, направил в адрес ООО «Геолого-техническая компания» досудебное письмо от 19.03.2018 № 32 (т. 1 л.д.31).

В связи с отсутствием взаимовыгодных решений, в ходе длительной переписки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-14).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований указал, что поставленный истцом товар (лебедка) при его получении имел явные несоответствия, дефекты, к поставленному оборудованию имелись замечания. Более того, как установлено позднее, оборудование являлось нерабочим.

Ответчик пояснил, что по результатам осмотра полученной 18.12.2018 лебедки было установлено, отсутствие первичной документации на реализацию товара; отсутствие технической документации; отсутствие паспорта на оборудование; отсутствие соосности коробки с приводом барабана; люфт прижимных роликов в посадочном месте подшипников; нарушение симметрии рамы; нарушение симметрии смотрового окна; обшивка корпуса лебедки выполнена из кусков металла с множественными кривыми вырезами под рычаги, по контуру пластиковый уголок. Кроме того, установлено, что ручка двухходового крана сломана в тех частях; рычаг скоростей отломан по сварному соединению (в связи с этим, качество сварных соединений каркаса лебедки остаются под сомнением); некачественно и небрежно выполнены сварные швы; цепь цепляет за корпус лебедки с правой стороны; каркас не закреплен (обшивка не качественная, хлипкая), на основании чего, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.12.2018, в которой изложил недостатки, установленные при первичном осмотре. Сообщил истцу о необходимости прибытия представителя ООО «Технократия» к месту нахождения лебедки геофизической с гидроприводом ЛГГ.1 в г. Нижневартовск для осмотра некачественной продукции и составления акта о недостатках (т.1 л.д.26-27).

В ответ на претензию ООО «Технократия» письмом от 20.12.2017 № 20 сообщило, что вся документация на поставленное оборудование выслана в адрес ответчика почтой.

Кроме того, истец пояснил, что выявленные ответчиком недостатки не влияют на качество работы оборудования в целом. Пояснил, что не находит целесообразным участие представителя для составления акта, представил фото оборудования (т.1 л.д. 28-29).

Далее, письмом от 22.12.2017 № 21 ООО «Технократия» уведомил ООО «Геолого- техническая компания» о согласии на устранение недостатков лебедки силами ответчика, с вычитанием расходов на проведение работ из суммы оставшейся 50% оплаты (т.1 л.д.30).

Ответчик, получив отказ от участия представителя истца, в составлении акта осмотра поставленного оборудования, прибег к помощи специалистов лаборатории неразрушающего контроля ООО «Индустия» для фиксации всех дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации поставленного оборудования.

При осмотре ООО «Индистрия» оборудования (лебедки) установлено, что имеется излом ручки двухходового крана; соединение тройника (фитинга) выполнено с помощью сварного соединения; стакан рукояти переключения скоростей выполнен методом наплавки металла, имеются значительные непровары, катет шва превышает предельно допустимые нормы; место посадки вала произведено при помощи сварки, имеются значительные непровары и прожоги основного металла; рема лебедки изготовлена из профильного металла, соединенного сваркой, сварочные швы имеют значистельные непровары, брызги металла, смещение кромок; обшивка лебедки выполнена с нарушением ГОСТ, отсутствуют закрывающиеся смотровые (защитные) лючки для обслуживания и осмотра, о чем 24.12.2017 составлен акт по визуально- измерительному контролю № 968/ЮО (т.1 л.д.92).

Кроме того, после проведения промышленного испытания лебедки 26.01.2018 было сделано заключение о необходимости произвести замену гидромотора в связи с нагревом масла и имеющим посторонний шум; произвести замену счетчика оборотов СО-65 как не рабочего; произвести замену статины и метрового узла под счетчик другого образца (т.2 л.д.95).

12.02.2018 вновь производились испытания лебедки, по результатам которых заключением комиссии указано на необходимость изготовления и замены промежуточного вала и замену корпусов опорных подшипников (т.2 л.д.96).

Актом от 14.02.2018 зафиксировано, что наружный диаметр вала в месте установки подшипника выполнен с недопустимыми отклонениями. Согласно ГОСТ 3325-85 Ф45 (+0,02), фактически Ф44,5. Шероховатость значительно ниже нормы. Приложен эскиз (т.2 л.д. 102).

Лишь по результатам промышленного испытания, состоявшегося 09.04.2018 заключением комиссии было установлено, что после устранения недостатков выявленных в процессе визуального осмотра, а также в предыдущих двух испытаниях, считать работу лебедки геофизической с гидроприводом ЛГГ.1 № 2 положительной (т.2 л.д.97).

Как пояснил ответчик, в ходе устранения недостатков, ООО «Геолого-техническая компания» понесло расходы в общей сумме 195 320 рублей.

Письмом 20.04.2018, с целью урегулирования спора, ответчик обратился к истцу с соглашением о зачете взаимных требований от 19.04.2018 № б/н, которое истцом не было подписано (л.д. 126,127-128,129-130).

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о возможном проведении по делу судебной экспертизы с целью установления выявленных ответчиком недостатков, влияние их на работу оборудования и стоимости затрат, связанных с его ремонтом.

Как пояснили представители, возможность проведения экспертизы отсутствует, в виду устранения ответчиком указанных недостатков и нахождением спорного оборудования в работе.

На основании отсутствия возможности проведения по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает дело с учетом документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 технического паспорта лебедки геофизической с гидроприводом ЛГГ.1 установлены гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 98-101).

Из пунктов 6.1 – 6.3 технического паспорта следует, что предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу изделия при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Срок гарантии 12 месяцев со дня продажи. Предприятие-изготовитель обязуется безвозмездно произвести ремонт или заменить изделие и его составные части в течение срока гарантии в случае отказа изделия.

На основании изложенного, доводы и доказательства ответчика являются обоснованными. Гарантийные обязательства истцом не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что был намерен вернуть поставленное оборудование истцу в виду его несоответствия, предъявляемым требованиям, однако, согласовав в устном порядке возможное урегулирование данного вопроса иным образом, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик устранит выявленные нарушения самостоятельно, что подтверждается указанным ранее письмом истца и не отрицалось представителем истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 30).

При этом, истец оспаривая тот факт, что ответчик при выполнении работ по устранению выявленных недостатков прибег к помощи сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей ходатайствовал о допросе в судебном заседании бывшего работника ООО «Геолого-техническая компания» ФИО6.

В судебном заседании был допрошен заявленный свидетель, который пояснил, что в период июля 2016 по март 2018 состоял в должности слесаря в ООО «Геолого-Техническая компания». Сообщил, что когда приехал на вахту, видел, что лебеда была в разобранном состоянии. Указал, что некоторые работы по ремонту лебедки проводились силами

специалистов (работников) ответчика. Сведениями о привлечении сторонних организаций к ремонту лебедки не располагает.

Представитель ответчика пояснил, что заявленный и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель был принят на работу 16.11.2017 вахтово-экспедиционным методом. На вахте находился с 16.11.2017 по 15.12.2017, а также с 14.01.2018 по 14.02.2018, уволен с 15.03.2018, в подтверждение чего, представил выписку из табеля учета рабочего времени (т.3 л.д. 51-52). При этом, указывает, что ФИО6 за период с 18.12.2017 (дата получения лебедки) по 09.04.2018 (успешное проведение испытаний) был на работе один месяц с 14.01.2018 по 15.02.2018, в связи с чем, не может дать полную и достоверную информацию о предмете спора. Более того, представитель ответчика обратил внимание, что указанный свидетель состоит в близких родственных отношениях с директором ООО «Технократия», (отец), в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Суд соглашается с доводами ответчика о заинтересованности допрошенного свидетеля, однако указанный свидетель точной и полной информации относительно предмета спора суду не представил.

При этом судом установлено, что согласно составленных в ходе испытаний поставленного оборудования актов, выявленные недостатки не являются незначительными. В актах указаны, в том числе ГОСТы, которым не соответствует поставленное оборудование.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что выполнить работы по приведению лебедки в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями самостоятельно не могли по причине того, что данное оборудование является специфичным, к нему требуются определенные составляющие, которые на предприятии отсутствуют, в связи с чем, ответчик прибег к помощи сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с ремонтом лебедки, при этом, доводы истца о том, что оплата большей части произведенного ремонта была совершена уже в ходе рассмотрения дела, не является основанием для непринятия этого доказательства, ответчик представил документальное подтверждение фактического несения расходов.

Истцом самостоятельно, добровольно предложено устранение ответчиком недостатков с вычитанием расходов на проведение работ из оставшейся суммы в размере 50 % оплаты.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о том, что поставленное оборудование соответствовало всем требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, не представлено доказательств того, что оборудование являлось исправным на момент его отправки ответчику. В техническом паспорте лебедки не содержится информации

(отметки) о том, что истцом проводились испытания оборудования и они являются успешными при его эксплуатации (запуске).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технократия» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технократия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 № 78. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова