Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А26-9778/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9778/2017
г. Петрозаводск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Кашина гора"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 27.10.2016,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Кашина гора" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186167, Республика Карелия, район Пудожский, <...>; далее – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания акционеров от 26.06.2017 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 43, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на непредставление ответчиком истцу отчетности, первичной бухгалтерской документации; на неполучение истцом при подготовке к проведению собрания заключения ревизионной комиссии по бухгалтерскому балансу и годовом отчету, что, по мнению истца, является нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров; не проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности, годового отчета является нарушением, влекущим отмену решения, поскольку для ЗАО «Кашина гора» аудит является обязательным, поэтому общее собрание не вправе было утверждать годовой отчет в отсутствие обязательной аудиторской проверки и заключения ревизора; данные обстоятельства, а также непредставление обществом истцу документов нарушает права участника общества, поскольку это лишает его законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества. Кроме того, представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против требований возражал, указав на надлежащее извещение о проведении собрания, возможности ознакомления с документами к нему всех акционеров; пояснил, что в собрании принимал участие представитель истца на основании соответствующей доверенности, до начала собрания от истца поступали предложения по кандидатуре генерального директора общества, что свидетельствует о том, что истец знал о собрании, его повестке и был знаком с документами к нему; голосование истца не могло повлиять на принятие решений ни по одному из вопросов повестки дня; истец не представил доказательств того, какие конкретно принятые решения по вопросам повестки дня повлекли существенные неблагоприятные последствия для акционера ФИО2

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является владельцем 66 298 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Кашина гора» от 02.06.2017, что составляет 31,12% от общего числа голосующих акций Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшимся 26.06.2017 при участии нотариуса Пудожского района ФИО5 для удостоверения принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания акционеров и секретарь собрания акционеров; утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год; решение о не распределении прибыли и не выплате дивидендов в связи с получением Обществом убытков по результатам финансового 2016 года; избран ревизор Общества; утвержден аудитор на срок до следующего годового общего собрания акционеров Общества; утвержден генеральный директор Общества, условия трудового договора с ним и возложены полномочия подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров.

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшего по доверенности от 21.06.2017, по всем вопросам повестки дня голосовал "против".

Полагая, что принятыми на указанном общем собрании акционеров решениями, нарушены его права на получение информации о деятельности Общества и участие в управлении Обществом, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, Общество известило акционеров об общем собрании акционеров согласно списку из реестра акционеров в соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 12.7 Устава путем направления заказным письмом уведомления, содержащего повестку дня собрания, сведения о дате, времени и месте его проведения, сведения об ознакомлении с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию.

Участие в собрании приняли четыре акционера, включая представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, обладающие в совокупности 83,59% голосующих акций.

При этом пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, доводы истца, приведенные в иске о том, что он не был извещен о дате и времени проведения общего собрания акционеров, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

С учетом того, что уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено Обществом в установленном порядке и сроки, содержало сведения о порядке ознакомлении с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию, то указанный довод истца суд также отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Иной порядок ознакомления с материалами при подготовке к общему собранию акционеров Уставом Общества не предусмотрен.

Довод истца о том, что в рамках дела №А26-5531/2017 удовлетворено требование ФИО2 о представлении Обществом соответствующих документов, в том числе бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о нарушении Обществом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров; данное право реализовано истцом в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно разделу 14 Устава Общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизора общества. Устав не предусматривает утверждение аудитора, а устанавливает лишь компетенцию общего собрания акционеров в отношении принятия данного вопроса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2017 по делу №А26-5531/2017 аудит деятельности Общества в заявленном периоде не проводился; деятельность проверялась ревизором, имеются заключения ревизионной комиссии.

В силу статьи 87 Закона об акционерных обществах, пункта 14.6 Устава по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизор составляет заключение. Такое заключение представлено в материалы дела.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия представленного к общему собранию акционеров заключения ревизора Общества требованиям законодательства, равно как и содержание в нем недостоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом суд исходит из того, что несмотря на установленную Законом об акционерных обществах обязанность по проведению обязательного аудита, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за не проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о признания оспариваемого решения недействительным в отсутствие аудиторского заключения.

В материалы дела представлены все документы, необходимые для принятия оспариваемых решений, включая заключение ревизионной комиссии Общества.

Таким образом, при должной подготовке истцом к общему собранию акционеров с учетом установленного законом порядка, ФИО2 имел возможность ознакомиться со всеми материалами, необходимыми для принятия решений по заявленной повестке дня собрания.

Предусмотренный Законом об акционерных обществах и Уставом порядок ознакомления акционеров с информацией и материалами Общества, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, не нарушен. Доказательства наличия нарушений при созыве оспариваемого общего собрания акционеров не представлены.

Решения по вопросам повестки дня на оспариваемом годовом общем собрании акционеров Общества приняты при наличии кворума, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что не оспаривается ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Кроме того, учитывая количество принадлежащих истцу акций Общества, суд пришел так же к выводу, что голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений отдано 62,76% голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров не был нарушен, истец был извещен о собрании и принимал в нем участие, голосование истца не могло повлиять на принятие иных решений, принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.