Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А43-1691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1691/2020

08 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авимед» и

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А43-1691/2020


и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоМед»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А43-1691/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «НеоМед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО1,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НеоМед» (далее – ООО «НеоМед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (далее – ООО «Авимед») о взыскании 2 311 320 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.08.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А43-43632/2019, а также по ходатайству истца исключены из числа доказательств претензии о возврате заемных денежных средств с датами, указанными как даты их приема, 12.01.2018, 01.04.2018,10.01.2018,17.01.2018, требования о возврате денежных средств от 23.10.2017, акты сверок взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, с 01.02.2014 по 31.12.2017, с 01.06.2015 – по 31.12.2017, с 01.01.2016 по 31.12.2017, содержащие подписи третьего лица ФИО1

Определением от 07.12.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 04.08.2020, заключенного между ООО «НеоМед» и ООО «Авимед».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 с ООО «Авимед» в пользу ООО «НеоМед» взыскано 2 251 320 рублей 35 копеек долга, а также 33 660 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда изменено. С ООО «Авимед» в пользу ООО «НеомМед» взыскано 455 153 рубля 68 копеек долга, госпошлина по иску в сумме 12 103 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Авимед» и ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании денежных средств по договору займа от 04.06.2015 № 6 должно быть отказано в  связи с пропуском срока исковой давности; требование о взыскании 306 500 рублей по договору займа от 25.01.2016 № 7 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.                     В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

ООО «Неомед» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности; подписание актов сверки и проведение оплаты от ООО «Авимед» директором ФИО2 является законным и порождает соответствующие правовые последствия. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2024 производство по кассационным жалобам приостанавливалось.

Определением суда от 25.06.2025 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

ООО «Медикал-Тач» 04.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением в порядке статьи 48 Кодекса о замене истца ООО «НеоМед» на правопреемника (ООО «Медикал-Тач») в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2024 № 08/2024.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, приняв во внимание, что со стороны цедента договор подписан неуполномоченным лицом,  счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, с декабря 2013 года по май 2017 года ООО «НеоМед» перечислило на расчетный счет ООО «Авимед» денежные средства на общую сумму 2 667 500 рублей, в том числе по платежным поручениям от 03.12.2013 № 12716, от 06.12.2013 № 12725, от 09.12.2013 № 12734, от 19.12.2013 № 12778, от 17.01.2014 № 12778, от 28.01.2014 № 12836 , от 05.02.2014 № 12900 на сумму 700 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013»), по платежным поручениям от 21.02.2014 № 12979, от 05.02.2014 № 12901, от 04.03.2014 № 13027, от 12.03.2014 № 13051, 02.04.2014 № 130648, от 07.04.2014 № 130657, от 18.04.2014 № 130700 на сумму 690 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 03.02.2014»), по платежным поручениям от 14.05.2014 № 130780, от 05.09.2014 № 13270, от 11.11.2014 № 212, от 10.12.2014 № 292, от 12.01.2015 № 1, от 15.01.2015 № 34, от 12.02.2015 № 98, от 10.03.2015 № 170, от 19.03.2015 № 21, от 08.04.2015 № 257 на сумму 452 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 14.05.2014»), по платежным поручениям от 05.06.2015 № 457, от 09.06.2015 № 460, от 10.06.2015 № 463, от 09.07.2015 № 549, от 09.09.2015 № 709, от 09.10.2015 № 820, от 11.01.2016 № 10 на сумму 519 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 04.06.2015»), по платежным поручениям от 20.01.2016 № 43, от 15.09.2016 № 796, от 08.11.2016 № 945, от 20.03.2017 № 232, от 17.05.2017 № 414 на сумму 306 500 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 7 от 25.01.2016»).

По утверждению ООО «НеоМед», поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Авимед» приняты, возражений не представлено, от подписания договоров займа, указанных в платежных поручениях, заемщик отказался, при этом наличие задолженности признавал, а также произвел частичный возврат платежными поручениями от 06.05.2016 № 4271, от 03.06.2016 № 4296, от 26.09.2016 № 4305, от 09.06.2017 № 4 с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013 г. НДС не облагается» и платежными поручениями от 30.03.2016 № 4237, от 06.05.2016 № 4270 с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 7 от 25.01.2016» на общую сумму 356 179 рублей 65 копеек.

Задолженность составила 2 311 320 рублей 35 копеек и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

ООО «НеоМед» направил ООО «Авимед» претензию от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность.

ООО «Авимед» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «НеоМед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в части взыскания 2 251 320 рублей 35 копеек, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания 455 153 рублей 68 копеек, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в остальной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и наличия у ответчика неисполненных обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Задолженность в размере 2 311 320 рублей 35 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 16.04.2020 № 1 – 9 на общую сумму 60 000 рублей) сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 251 320 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 01.12.2013 № 1, от 01.12.2013 № 2, от 14.05.2014 № 5, от 04.06.2015 № 6.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Новая редакция пункта 2 статьи 206 Кодекса о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введена Законом № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 Постановления № 7 положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС-18-8747).

Как следует из материалов дела, срок возврата по договору займа от 01.12.2013 № 1 наступил 01.10.2014, по договору от 01.12.2013 № 2 – 31.12.2014, от 14.05.2014 № 5 – 31.12.2014, от 04.06.2015 № 6 – 31.12.2016.

Акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам, содержащие сведения о размере задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписаны от имени ответчика директором ФИО2

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание , решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу                               № А43-43632/2019, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Авимед» (протокол от 22.08.2019 № 1-22/08) и из ЕГРЮЛ исключена запись от 05.09.2019 № 2195275861900 о назначении ФИО2 директором данного общества, суд апелляционной инстанции признал, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, и их нельзя рассматривать в качестве доказательств прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что срок исковой данности о взыскании долга по договорам займа от 01.12.2013 № 1, от 01.12.2013              № 2, от 14.05.2014 № 5 пропущен и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что срок возврата по договору займа от 04.06.2015 № 6 установлен до 31.12.2016. Претензия о возврате займа направлена 03.12.2019 (исх. № 1-03/12). ООО НеоМед» с настоящим иском обратилось в суд  24.01.2020. Определением суда иск был оставлен без движения для устранения недостатков, которые были устранены в установленный срок. Следовательно, заявление считается поданным в день его первоначального представления.

Таким образом, по договору займа № 6 с учетом досудебного порядка спора иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно платежным поручениям от 05.06.2015 № 457, от 09.06.2014 № 460, от 10.06.2015 № 463, от 09.07.2015 № 549, от 09.09.2015 № 709, от 09.10.2015 № 820, от 11.01.2016 № 10 по данному договору перечислено 519 000 рублей (с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 04.06.2015»).

Возврат займа со ссылкой на данный договор произведен ответчиком платежными поручениями от 16.04.2020 № 9 на сумму 5000 рублей (с назначением платежа:  возврат займа, в том числе полученного по платежному поручению  № 10 от 11.01.2016) и  от 16.04.2020 № 8 на сумму 5000 рублей.

По платежным поручениям от 20.01.2016 № 43, от 15.09.2016 № 796, от 08.11.2016 № 945, от 20.03.2017 № 232, от 17.05.2017 № 414 истец перечислил денежные средства на общую сумму 306 500 рублей (назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 7 от 25.01.2016»). Срок исковой давности по указанным платежным поручениям начинает течь по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа (претензия от 03.12.2019 исх. № 1-03/12) и не пропущен.

Ответчик платежными поручениями от 30.03.2016 № 4237, от 06.05.2016 № 4270 произвел возврат займа с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 7 от 25.01.2016» на общую сумму 356 179 рублей 65 копеек; платежным поручением от 16.04.2020 № 9 перечислены денежные средства (назначение платежа:  «Возврат займа, в том числе полученного по платежным поручениям от 20.01.2016 № 43, от 15.09.2016 № 796, от 08.11.2016 № 945, от 20.03.2017 № 232, от 17.05.2017 № 414»).

Всего по договору № 6 и по платежным поручениям со ссылкой на договор № 7 перечислено 825 500 рублей, возвращено 370 346 рублей 32 копейки. Задолженность составила 455 153 рубля 68 копеек.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата суммы займа суд апелляционной инстанции иск правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 455 153 рублей 68 копеек.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационных жалобах ООО «НеоМед» и ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационные жалобы ООО «НеоМед» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Авимед», суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом в силу пункта 1 статьи 61 и пункта 2 статьи 64.2 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авимед» 19.08.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора данное общество не обладало правоспособностью.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Авимед» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие объективной невозможности ее рассмотрения в связи с ликвидацией заявителя как стороны спора.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А43-1691/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью         «НеоМед» и ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авимед» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авимед» может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева