Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А03-3459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3459/2020
г. Барнаул
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 22020/19/213455,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "МДС-АЛТАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаул (<...>),

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО3, удостоверение №7 от 28.05.2019, доверенность № 48/2509 от 04.03.2020 года, обозревается оригинал диплома № 102204 0001970 от 26.06.2018,

от заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение № ТО 606022 от 16.03.2020 года,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК) об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 22020/19/213455.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МДС-АЛТАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаул (далее- Комитет).

Требования заявителя мотивированы тем, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В адрес Алтайкрайимушества какой-либо оплаты задолженности в отношении ООО «МДС-Алтай» не поступало.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

Комитет в отзыве на заявление указывает на то, что в соответствии со статьей 2 закона Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края. Следовательно, Комитет осуществляет только администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул только в отношении доходов, связанных с пользованием земельными участками. Судебные расходы, в свою очередь, к таким доходам не относятся. Следовательно, полномочия по взысканию и функции администрирования доходов, связанных с взысканием судебных расходов осуществляет уполномоченный орган государственной власти Алтайского края (Управление имущественных отношений Алтайского края). В настоящий момент (05.06.2020) ошибочно перечисленные денежные средства возвращены Комитетом ОСП по Центральному району г.Барнаула.

Представители УФССП по АК, третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 по делу № А03-18680/2014 было удовлетворено заявление Управления имущественных отношений Алтайского края кООО «МДС-Алтай» о взыскании судебных расходов в размере 5 426,25 руб., понесенных в связи с участием представителей в суде апелляционной инстанции по делу № А03-18680/2014.

Алтайкрайимущество в адрес отдела судебных приставов Центрального района направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 № 48/2496.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 04.04.2019 № 22020/19/11539 (вх. № 313 от 15.01.2020) исполнительное производство было возбуждено.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2019 № 22020/19/213455 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 02.03.2020, с настоящим заявлением Алтайкрайимущество обратилось 11.03.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Таким образом суд приходит к выводу о том, что установленный срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №33093/19/22020-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края №ФС026686880 от 21.01.2019 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края.

При этом денежные средства по указанному исполнительному производству были ошибочно перечислены в адрес Комитета, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №16043; №16034.

26.05.2020в Комитет поступило Заявление ОСП по Центральному району г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 426,25 рублей по указанному исполнительному производству.

Процедура возврата неналоговых платежей из бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании Приказа Минфина России от 18.12.2013 №125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Комитетом возвращены денежные средства на депозитный счет ОСП по Центрального района.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают поступление денежных средств от должника в адрес взыскателя.

В связи с указанных у судебного пристава не имелось оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Доводы судебного пристава о том, что на момент рассмотрения спора осуществляется процедура перечисления денежных средств, не препятствуют рассмотрению спора по существу и признанию оспариваемого постановления незаконным на момент его вынесения, так как оспариваемое постановление нарушало права заявителя как взыскателя на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 05.06.2019 об окончании исполнительного производства № 22020/19/213455.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления имущественных отношений Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова