Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А19-20396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20396/2020

«03» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (далее - АО "МК "ИНДОР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>),

о взыскании 1 889 159,52 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №03/21 от 21.01.2021 ФИО2, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО "МК "ИНДОР" обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО с требованием о взыскании 1 889 159,52 руб., из которых: 1 846 776,00 руб. стоимость выполненных работ, но не оплаченных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.275605 от 28.05.2019, пени за просрочку оплаты в размере 42 383,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил оригинал искового заявления с приложенными документами, оригинал платежного поручения, которые приобщены к материалам дела. Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в которых просит взыскать сумму основного долга в размере 1 346 766 руб., пени в размере 42 383,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал, что задолженность по выполненным работам не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.01.2021.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.05.2019 года Акционерное общество «Многопрофильная компания «Индор» как Исполнитель (далее – Истец, подрядчик) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования как Заказчик (далее - Ответчик) по результатам открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций заключили муниципальный контракт № Ф.2019.275605 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ангарская в г. Зима Иркутской области (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора в целях обеспечения нужд Заказчика Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ангарская в г. Зима Иркутской области и передать полученные результаты выполненных работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 17.04.2020 года, стоимость выполняемых работ по Контракту составила - 1 846 776,00 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ были определен сторонами с 06.05.2019 г. по 17.06.2019 г.

Согласно п. 4.4. договора оплата выполненных работ производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком счета-фактуры, в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, АО «Многопрофильная компания «Индор» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и передало ответчику результат работ по накладным №904 и №5905 от 16.04.2020. Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020 года подписан ответчиком без замечаний, в том числе, по объему и качеству документации. Также истец передал ответчику счет-фактуру №10 от 27.04.2020 и счет №14 от 27.04.2020 на сумму 1 846 776,00 рублей, при этом, на счете имеется подпись руководителя ответчика с пометкой «К оплате 27.04.2020», однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 346 766 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией №525/20 от 21.09.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № Ф.2019.275605 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020 на сумму 1 846 776 руб., а также накладные №904 и №5905 от 16.04.2020.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, а также ответчик в представленном отзыве, оплата за выполненные работы произведена последним лишь частично на сумму 500 000 руб., в результате чего, в результате чего размер задолженности слоставляет 1 346 766 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 1 346 766 руб. доказанным.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец на основании пункта 6.5. контракта начислил ответчику пени за период с 03.06.2020 по 11.11.2020 в размере 42 383,52 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскание пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5. Контракта установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки сторонами соблюдено.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем виде: 1 846 776,00 х 162 дня (03.06.2020 - 11.11.2020) х (1/300 х 4,25%) = 42 383,52 рубля.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил; наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 13.11.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 346 776 руб. – основной долг, 42 383 руб.52 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова