Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-25103/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25103/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 57, корп. 4, литер Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, литер Б, офис 35Г, комната 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.01.2018 № 2018/2

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.04.2018 № А-100/18



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик) 2 243 097,50 руб. задолженности по договору подряда от 06.07.2017 № 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ и 59 889,88 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик признал, что аванс на общую сумму 3 156 902,50 руб. отработан истцом, однако, сумму иска в размере 2 243 097,50 руб. не признает по причине не выполнения истцом работ на указанную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2017 № 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ на выполнение проектных работ, в т.ч. корректировку готового проекта, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам.

Общая стоимость работ по договору составила 45 000 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком этапы работ после письменного извещения об окончании выполнения этапа работ в полном объеме и направления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 (пункт 4.1.3).

Согласно актам КС-2, КС-2 от 25.09.2017 истец выполнил определенные договором работы (1 этап) на общую сумму 6 000 000 руб., которые вместе со счетом на оплату от 25.09.2017 и счетом-фактурой от 25.09.2017 № 264, направил ответчику сопроводительным письмом от 25.09.2017 № 1357-С.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; работы не оплатил.

Платежными поручениями от 07.09.2017 № 307 и от 27.09.2017 № 332 ответчик частично оплатил работы на общую сумму 3 156 902,50 руб.

Задолженность составила 2 243 097,50 руб.

В связи с нарушениями принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 8.3.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 27.01.2018 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 9.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 07.02.2018 составила 59 889,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Из материалов дела следует, что заказчик отказывается принимать и оплачивать часть работ, предъявленных истцом по актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 на сумму 2 242 097,50 руб., в связи с наличием в них существенных недостатков, которые неоднократно направлялись истцу письмами от 04.09.2017 № 95/17/А, от 11.10.2017 № 117/17/А, от 25.10.2017 № 128/17/А

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается заказчик и с которым истец согласился, были устранены подрядчиком, что подтверждается материалами дела (сопроводительными письмами на письма ответчика с приложение результатов их устранения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал, что выполненные истцом работы не соответствует условиям договора и имеет неустранимые недостатки, которые исключают его использование по назначению.

Возражая против требований истца, который относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил выполнение и передачу ответчику результата работ по договору, то именно ответчик должен доказать, что объем и/или качество этих работ не соответствует условиям договора.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, предложенной судом, ответчик отказался.

В этой связи доводы ответчика относительно ненадлежащего качества части работ, выполненных истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и нарушении им сроков выполнения работ, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, ответчиком не заявлялись.

В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном процессе ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного спора заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании 2 242 097,50 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой по состоянию на 07.02.2018 составил 59 889,88 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» 2 243 097,50 руб. задолженности по договору от 06.07.2017 № 06-07-14/ПИР/СМР/БЦ/АИ; 59 889,88 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2018; 34 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.