Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-116601/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116601/17-48-867
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08.11.17

Полный текст изготовлен 09.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (дата регистрации 17.08.2009, 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 88, ЛИТЕР А, ПОМ. 32 Н ОФ.535/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 329 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (дата регистрации 20.08.2015, 109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 4-Й, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №329 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 457 370 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят руб. 64 коп), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 753 руб. 15 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три руб. 15 коп.) за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обе стороны представили проекты решений в соответствии с п. 9.2 инструкции по делопроизводству ВС РФ, которые приобщены к делу. Суд констатирует, что согласно инструкции по делопроизводству ВС РФ, суд имеет право использовать проекты решений, представленные сторонами, как полностью, так и в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее – Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа №329 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее –Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 15 декабря 2015 года № 329-П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее –Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее –Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Согласно пункту 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п.2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложение 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что исполнителем услуга была оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объеме. По данным бухгалтерского учета задолженность, задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа №329 имени Героя Советского Союза ФИО2» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за октябрь 2016 года составляет 2 457 370 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 64 копейки. Согласно материалам дела Заказчиком в адрес Исполнителя было направлена Претензия по качеству оказываемых услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 04 июля 2016 года № 115. Не согласившись с доводами, изложенными в указанной претензии, Исполнитель направил в адрес Ответчика мотивированные возражение от 20 июля 2016 года №1ювао. В последующем в адрес Исполнителя поступила еще одна Претензия от 29 июля 2016 года № 124 с идентичными нарушениями. Исполнитель с данной Претензией не согласился и направил в адрес Заказчика мотивированный ответ от 09 августа 2016 года № 5ювао, в котором дал пояснения, что ответ на полученную Претензию был ранее рассмотрен сторонами в претензионном порядке. Тем не менее, Заказчиком оплата услуг за отчетный период (октябрь 2016 года) была произведена за вычетом неустойки.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с грубыми нарушениями требований ст. 410 ГК РФ о зачете. Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Между тем, заявление о зачете в адрес Истца не поступало. Соответственно зачет не состоялся.

Указанный довод истца соответствует судебной практике. Так, суд Апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А40-216868/2016, отметил, что произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете. Аналогичной позиции придерживаются суды в своих решениях по делам №№ А40-34120/17; А40-54852/17; А40-104954/2017.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке п.2.5.3 Контракта допустимо только при наличии определенных условий. Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-144189/16; А40-251933/16, а так же в решениях Арбитражного суда по делам №№ А40-144189/2016; А40-221547/2016; А40-251933/2016; 40-34120/2017; А40-224544/2016; А40-104954/2017; А40-106543/2017; А40-106573/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017; А40-120134/2017; А40-118304/2017

Материалами дела установлено, что Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, в виду не достижения взаимного согласия по существу Претензии, в соответствии с п.11.4. Контракта Заказчик (Ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу. Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи – приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта. Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя (А40-229260/16).

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Более того, из оригинала акта сдачи-приемки услуг явно следует, что корректировки сделаны неуполномоченным лицом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№: А40-251933/16; А40-54852/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что удержание Заказчиком сумм неустоек вместо оплаты оказанных услуг, свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2. Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц

Материалами дела установлено, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2016 года были подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в порядке п. 4.8. Контракта в адрес Исполнителя не поступало. Суд признает обоснованным довод истца о том, что проверка проходила 01 июля 2016 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2016 года подписаны без замечаний, без выставления штрафных санкций, что однозначно свидетельствует о надлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам № А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный месяц подтверждает не только Акт сдачи – приемки оказанных услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет (п. 4.4.; 4.6. Контракта). Согласно материалам дела Реестр талонов за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года по адресу: <...>, подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало. В соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2 Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с Настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложение 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Материалами дела установлено, что Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31 октября 2017 года был подписан представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в порядке п. 4.8. Контракта в адрес Исполнителя не поступало.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг указанной в абзаце 1 пункта 7 акта и составляет 2 296 233,96 рубля и 1 192 878,41 рубля. Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС МО по делам №А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.13, 5.2.1.) основанием для предъявлении Претензии могут является исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны Заказчика. Аналогичной позиции придерживается ФАС МО по делу №А40-995548/16, отменяя своим постановлением решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на основании которых с ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» необоснованно были взысканы штрафные санкции в пользу образовательного учреждения.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления Претензии Исполнителю. Положениями Контракта предусмотрено (п.4.11.), в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (по форме Приложения № 9 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в пункте 5.2.1., что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11. В случае если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2.). Иной порядок Контрактом не предусмотрен. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что основанием для оформления Претензии является Претензионный акт, оформленный Заказчиком должным образом и направленный в установленном пунктом 4.11. Контракта порядке.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Акт СФК не является основанием для выставления Претензионных требований т.к. ГКУ СФК не является стороной Контракта и Контракт не предусматривает оформление подобных Актов в отношении Исполнителя. Безусловно, Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. Контракта), но основанием для выставления Претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный в порядке предусмотренным п. 4.11 настоящего Контракта Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю.

Аналогичный подход закреплен в Постановлении ФАС Московского округа по делам: №№ А40-97574/16-114-837; А40-97574/16-114-837. В Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №№ А40-110181/16-10-948; А40-140892/16-162-1267; А40-70494/16-39-607; А40-110174/16-144-988; А40-150761/16-162-1344. Так же есть ряд решений, где суды однозначно высказали свою позицию относительно достоверности и допустимости Акта ГКУ СФК по делам: №№ А40-162372/16-137-1395; А40-160303/16 10-1360 и т.д.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Исполнитель не является получателем субсидий из бюджета г. Москвы, таким образом полномочий на проверку Исполнителя по Контракту у ГКУ СФК нет. В Акте СФК так же указано, что объектом проверки является именно Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 329 имени героя Советского Союза ФИО2». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Таким в силу ст. 8 ГК РФ могут быт акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 №9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что истец был лишен возможности на оспаривание законности предъявления неустойки за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец в праве предъявлять к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения в порядке 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод истца о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 2 457 370 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят руб. 64 коп)., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указанной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, таким образом поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 370 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят руб. 64 коп). обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 172 753 руб. 15 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три руб. 15 коп.) за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года. Расчет проверен судом и признан верным.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Исполнителю денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107, и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что начисление процентов произведено истцом обосновано, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 753 руб. 15 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три руб. 15 коп.) за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и представленном ответчиком проекте решения, так как признает обоснованными, законными, соответствующими сложившейся судебной практике и подтвержденными документально указанные выше доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №329 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 457 370 руб. 64 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят руб. 64 коп), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 753 руб. 15 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три руб. 15 коп.) за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года, и уплаченную государственную пошлину в размере 36 151 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.