Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-215584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215584/23-146-1335
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Содас" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.269.924,43 евро,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 15.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №24АА5419882 от 12.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содас" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ИП ФИО2 (Ответчик) задолженность, вытекающую из договора поставки от 12.08.2022 №СД-020/08-22 в размере 1 210 821,28 евро, из которых: 818 733,43 евро – сумма выставленных счетов – сумма оплат по счетам, убытки в размере 88 557 евро – сумма, выставленная Эстонской компанией и Сербской компанией за длительное хранение товара на складе, неустойку по состоянию на дату отправки претензии в размере 149 701,85 евро, а также штраф в размере 153 829 евро., что по курсу на дату подачи иска равно сумме 123 479 554,10 руб.

Определением от 01.11.2023 объединены дела № А40-215584/23-146-1335 и № А40-218850/23-17-1753 в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-215584/23-146-1335.

Истец явку обеспечил, требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска сослался, что 12.08.2022 между ООО «Содас» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №СД-020/08-22 (далее также Договор), по условиям которого Поставщик обязался в согласованные договором сроки, по заявке Покупателя, передать в собственность Покупателя автомасла, смазочные материалы и другие автотовары (далее по тексту-товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 Договора).

Истец указывает, что Покупателем были оформлены и не оплачены на дату подачи иска заявки. Указанные заявки были согласованы в электронной переписке и были подтверждены покупателем, в связи с чем, ИП ФИО2 были выставлены счета. Покупателем частично была произведена оплата по счетам, после чего Поставщик оформил заказ товара.

Истец сослался, что в связи с невнесением ответчиком полной предварительной оплаты, истцу со стороны его контрагентов (Сербия и Эстония) выставлены штрафные санкции.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения., указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 328, 454, 457, 486, 487, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки (передачи) товара (пункт 2.4 Договора), при этом, обязанность Покупателя по оплате товара не исполнена (пункт 3.1 Договора), в свою очередь, пунктом 2.5 Договора прямо установлено, что Поставщик вправе не производить отгрузку партии товара при наличии задолженности или нарушения сроков оплаты предусмотренных разделом 3 Договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает неправомерным требовать с ответчика уплату предварительной оплаты, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (п.2 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю, либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29133).

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара.

Как следует из материалов дела, товар ответчику не передан, по условиям договора право собственности на него Покупателю не перешло.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187 по делу N А63-13083/2018, от 11.12.2014 N 308-ЭС14-5683 по делу N А63-10829/2013. определением ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13 по делу N А39-2805/2012. постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-32324/2021, от 03.09.2018 N Ф05-13171 /2018 по делу N А40-254905/17.

Таким образом, требование истца не исполнившего обязательство по поставке ответчику товара, необоснованно. Истец, не вправе требовать возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

Довод истца о том, что товар находится на складе поставщика в Эстонии и Сербии, и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения ответчика к оплате не поставленного товара.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и не имеется правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, нормами ГК РФ начисление неустойки за неуплату авансового платежа не предусмотрено. (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29133).

Требования о взыскании убытков и штрафных санкций также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом ранее, у ответчика не возникло каких-либо договорных обязательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307-310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев