Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-35460/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35460/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пугачева, д.5-7, лит.А, пом.1-Н (ком.182), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мотель» (адрес: 127051, Россия, Москва, Цветной бульвар, д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотель» (далее – Ответчик) о взыскании 8 748,01 Евро задолженности и 12 720,16 Евро неустойки за период с 21.06.2018 по 20.03.2019 по договору №ФР000016050 от 13.12.2017 в рублевым эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность и неустойку эквивалентно в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.04.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор №ФР000016050 от 13.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты получения авансового платежа передать в собственность Покупателя технологическое оборудование (далее – Оборудование) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 38 810,76 Евро.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты цены Договора:

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора Покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 19 405,38 Евро (п.2.2.1 Договора);

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования, Покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 19 405,38 Евро (п.2.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора расчеты по Договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача Оборудования Ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №2450/1 от 21.02.2018, №2451/1 от 21.02.2018, №2559/2 от 22.02.2018, №3333/1 от 12.03.2018, №3378/2 от 13.03.2018, №9532/2 от 19.06.2018, №10840/2 от 09.07.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Оборудования в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №09 от 24.10.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной п.8.4 Договора.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки оборудования Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оборудования в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 12 720,16 Евро за период с 21.06.2018 по 20.03.2019 на основании п.5.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки, в соответствии с ставками:

- до 30 (тридцати) дней – 0,1%;

- от 31 (тридцати одного) до 90 (девяноста) – 0,3%;

- свыше 90 (девяноста) – 0,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофреш» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 8 748,01 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и сумму неустойки в рублях, эквивалентную 12 720,16 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 28 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.