Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А03-5541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А03-5541/2018
г. Барнаул
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года    


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью  «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г. Новосибирск (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 86993/17/22021- -ИП от 08.12.2017.

Определением суда согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО3.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства № 86993/17/22021-ИП, что выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение должником судебного акта. Заявитель указывает, что направление запросов в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, не соответствует содержанию исполнительного документа,  предусматривающего  истребование у бывшего руководителя ООО «Росбыттехника» документов.

Судебный пристав в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), для исполнения требований исполнительного документа, что заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его прав и законных интересов, считает, что решение суда и требования исполнительного документа не были исполнены не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств. Указывает, что выводы заявителя о бездействии  основаны на ответе на запрос о ходе исполнительного производства, а не на материалах исполнительного производства с которым заявитель не знакомился, ответ на запрос которые не отражают всех действий, совершенных по исполнению исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя, судебного пристава,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК  РФ. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17411/2016 ООО «Росбыттехника» (ИНН <***>, 630041, <...>, оф. 2а) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу А45-17411/2016 у бывшего руководителя ООО «Росбыттехника» ФИО3 истребованы документы общества.

07.11.2017 на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011463553.

14.11.2017           конкурсный управляющий направил в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление № 591 от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 011463553 по делу № А45-17411/2015. Из заявления конкурсного управляющего следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 06.12.2017. Согласно п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

           Судебным приставом представлены на обозрение суда подлинники материалов исполнительного производства, представлены копии материалов дела   № 86993/17/22021- -ИП, из которых следует, что 08.12.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 86993/17/22021-ИП по исполнительному листу ФС № 011463553, т.е. с соблюдением установленном законом трехдневного срока.

Из материалов исполнительного дела следует, что 28.12.2017 приставом совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, и согласно предоставленному на запрос пристава адресу регистрации должника. 15.01.2018 вынесено постановление о приводе должника, 28.01.2018 повторен выход по месту нахождение должника. Представлены сведения о направлении запроса 09.02.2018 в Пенсионный фонд РФ о месте работы должника. 16.02.2018 вынесено постановление  о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 16.02.2018 повторно вынесено постановление о приводе должника. 20.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 30 марта 2018 осуществлен выход по месту регистрации должника.

Согласно представленным в материалам дела запросам, сведениям о ходе исполнительного производства приставом направлены запросы операторам мобильной связи (20.12.2017, 21.01.2018), в ГИБДД МВД России (15.02.2018), регистрационную службу, запросы в кредитные организации (08.12.2017,) с целью получения информации о должнике, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

25.01.2018           конкурсный управляющий направил в ОСП Индустриального района г. Барнаула запрос № 685 от 23.01.2018 г. о ходе исполнительного производства, с просьбой предоставить сведения и документы о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

27.03.2017 получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, в соответствии с которым направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника.

Настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия по изъятию у документов, указанных в исполнительном листе ФС № 011463553, выданным Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 07.11.2017.

Следовательно, именно этому бездействию должна быть дана оценка судом.

При этом оценка оспариваемого бездействия должна быть произведена с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование своих требований, которые заключаются в том, что направление запросов в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, не соответствует содержанию исполнительного документа,  предусматривающего  истребование у бывшего руководителя ООО «Росбыттехника» документов.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, так как при отсутствии должника по мету регистрации, о чем свидетельствует осуществленный судебным приставом выход по месту нахождения должника, запрос информации об имуществе должника, с целью возможного установления иного местонахождения должника, не может свидетельствовать о бездействии пристава.

           Суд полагает, что неполнота ответа судебного пристава на запрос о ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии факта бездействия пристава.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений определен в Федеральном законе № 229-ФЗ. Указанный Закон устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ судебному приставу устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем представлены документы, свидетельствующие о принятии им в пределах двухмесячного срока, в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер по исполнению определения суда. В связи с чем, неисполнение судебным приставом определения суда от 07.11.2017 в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.



Судья                                                                                                                       Е.Д. Смотрова