Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А31-3607/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3607/2025
г. Кострома
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕК» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕК» (далее - ответчик) о взыскании 1 614 487 руб. 89 коп. неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-173963/24) определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СКАЙТЕК» ФИО1.

В тоже время судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу №А40-173963/24 производство по делу о признании ООО «СКАЙТЕК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы и сведения о направлении иска третьему лица (приобщены).

Ответчик и третье лицо явку в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили, мотивированный отзыв (пояснения) не представили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №58п/23 от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 8 106 240 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 431 872 руб. (платежное поручение № 146 от 24.01.2024).

19.02.2025 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, которым предусмотрено, что на момент его расторжения стоимость фактически выполненных работ составляет 817 384,11 руб.

В пункт 3 указанного соглашения стороны согласовали, что в соответствии с п. 10.6 Договора Подрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 614 487,89 руб. в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Как указывает истец, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2025 с требованием о возврате неотработанного аванса, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дело документов следует, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства выполнить работы и передать результат заказчику (Истцу).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства подрядчика по договору подряда исполнены частично на сумму 817 384,11 руб., договор подряда расторгнут по соглашению сторон, а ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу неотработанную сумму аванса по договору в размере 1 614 487,89 руб.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Ответчик доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 614 487 руб., являющихся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 614 487 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 73 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин