Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А46-3850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3850/2021
05 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646130, <...>)

о взыскании 8 256 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Омич-91» (далее – ГК «Омич-91», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ответчик) о взыскании 8 256 руб. задолженности.

Определением суда от 15 марта 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1664/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 8 256 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 606 руб. 30 коп. судебных издержек. Уточнения судом приняты.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (646130, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 06.07.2021, направленная заказным письмом по адресу ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на иск не представил, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Первого заместителя главы администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района города Омска от 10.04.1995 № 268 зарегистрирован Устав ГК «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления Администрации города Омска от 31.12.1998 № 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 09.08.1999 № 282-п (о внесении изменений в постановление Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 № 508-п) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 кв. м, с овощехранилищем, общей площадью 755,1 кв. м, автостоянкой, общей площадью 2770,8 кв. м, магазином, общей площадью 34,3 кв. м, и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 кв. м, площадью проездов 2470,4 кв. м по ул. Кемеровская, 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <...>, составляет 8 167 кв. м (из расчета - 116 гаражных боксов - 2086,4 кв. м; овощехранилище, общей площадью 755,1 кв. м; автостоянка общей площадью 2770,8 кв. м; магазин общей площадью 34,3 кв. м; шиномонтажный цех общей площадью 50,0 кв. м; площадь проездов 2470,4 кв. м, всего 8 167 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 года по делу № А46-12805/2019 признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения №1П от 05.12.2008:

А) Подвал;

- помещение № 91 на поэтажном плане - насосная;

- помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор;

- № 97 - лестничная клетка;

Б) 1 этаж:

- № 29 - лестничная клетка;

- № 31 - кладовая;

- №68,69 - проезд;

- № 70 - помещение (сторожка);

- №71 -коридор;

В) 2 этаж:

- № 17 - лестничная клетка;

- № 54, 55 - проезд.

Г) 3 этаж:

- № 1 - лестничная клетка;

- № 4 - проезд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2002, выданному Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, за ГК «Омич-91» зарегистрировано бессрочное пользование земельным участком площадью 0,276 га с кадастровым номером 55:36:0701:0015, расположенным на землях поселений по адресу: <...>.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91», состоявшегося 26.12.2017, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год.

Пунктом 3 указанного решения сумма взносов (с учетом земельного налога, но без учета потребленной электроэнергии) утверждена в размере 160 руб. в год с 1 кв. м для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3. Пунктом 4 названного решения утвержден срок внесения взносов - ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» на праве собственности с 29.05.2017 принадлежит помещение (гаражный бокс) по адресу: <...>, ГСК Омич-91, бокс 208.

Указывая, что ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» как собственник помещений, должно нести расходы на содержание общего имущества помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3, истец 01.02.2021 обратился к ответчику с претензией об оплате взносов на содержание мест общего пользования в гаражном комплексе за 2018, 2019, 2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за содержание общего имущества помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3, за 2018, 2019, 2020 годы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно находящихся в индивидуальной собственности помещений, но и расходы по содержанию общего имущества, которые в силу закона являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Учитывая изложенное, ГК «Омич-91» вправе требовать с ответчика возмещения расходов за содержание общего имущества гаражного комплекса за спорный период в соответствии с долей ответчика в общем имуществе.

То обстоятельство, что ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» не является членом гаражного кооператива, по мнению суда, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников помещений.

ГК «Омич-91» осуществляет содержание общего имущества гаражного комплекса как единого объекта в интересах всех собственников помещений, независимо от того, является ли конкретный собственник помещений членом гаражного кооператива.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса, по отношению к каждому собственнику. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

В настоящем случае размер платы установлен одинаковым для всех собственников, в связи с чем, нарушений прав ответчика не усматривается.

Согласно расчету, представленному ГК «Омич-91», задолженность ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» за 2018, 2019, 2020 годы составила в общей сумме 8 256 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 8 256 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ГК «Омич-91» представил заключенное с адвокатом Павловым Владимиром Ильичом соглашение на ведение дела от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в гаражном комплекса по адресу: <...>, за 2018, 2019, 2020 года;

- направление копии иска ответчику и предъявление иска в Арбитражный суд Омской области,

- подготовка возражений и дополнительных доводов.

В соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, размер гонорара адвоката за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (пункты 1.1., 2.1 соглашения).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 22 от 03.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3850/2021, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 2 606 руб. 30 коп. судебных издержек, в том числе 316 руб. 30 коп. почтовых расходов, 1 740 руб. расходов на ксерокопирование, 550 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и дополнений к иску в сумме 134 руб. 80 коп. и 181 руб. 50 коп., в связи с ксерокопированием для предъявления документов в суд в сумме 165 руб. и 1 575 руб., а также в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 550 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (почтовые квитанции от 01.02.2021 на сумму 70 руб. 80 коп., от 25.12.2020 на сумму 64 руб., от 07.06.2021 на сумму 181 руб. 50 коп., квитанции на оплату услуг ксерокопирования № 009974 от 20.01.2021 на сумму 165 руб., № 010109 от 04.06.2021 на сумму 1 575 руб., кассовый чек от 29.04.2021 на оплату выписки на сумму 550 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646130, <...>) в пользу гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) 8 256 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 606 руб. 30 коп. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов