Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-30385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2018 года.Дело № А53-30385/18

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3731890,59руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «Краснодарзооветснаб» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании 3731890,59руб., из них: 3431561,28руб. – задолженность, 300329,31руб. – пеня по договору №1050/ею от 09.01.2018.

От ответчика поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ЗАО «Краснодарзооветснаб» (истец, поставщик) и ООО "Евродон-Юг" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1050/ЕЮ от 09.01.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товары по цене, количеству и в сроки, предусмотренные спецификациями к договору, а ответчик — своевременно принять и оплатить Товар.

Согласно п 3.4 договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца оплату в течение 30 банковских дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В спецификациях № 1 от 30.01.2018, №2 от 02.03.2018, № 3 от 28.05.2018, №4 от 02.07.2018 указан срок оплаты — 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Истцом согласно УПД №0000005284 от 20.02.2018, №0000008402 от 20.03.2018, №0000018127 от 05.06.2018, № 0000022519 от 10.07.2018 в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3431561,28руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела УПД №0000005284 от 20.02.2018, №0000008402 от 20.03.2018, №0000018127 от 05.06.2018, № 0000022519 от 10.07.2018, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 3431561,28руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 300329,31руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора поставки, в случае просрочки обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей суммы поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 24.03.2018 по 24.09.2018, 21.04.2018 по 24.09.2018, 06.07.2018 по 24.09.2018, с 14.08.2018 по 24.09.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку оплаты поставленного товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, поскольку до настоящего времени ответчик не получил оригинал договора и приложений к нему, согласно п. 10.5.1 договора ответчик вправе не производить оплату до получения оригиналов указанных документов, признается судом необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

Указанный довод суд признает не обоснованным, так как в материалах дела имеется универсальный передаточный, подтверждающий поставку товара по договору и содержащий дату передачи товара. Данный факт ответчиком не оспаривается. Спорный товар принят ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий ответчика в адрес истца относительно не предоставления указанных в отзыве документов не направлялось, данный довод озвучен только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также неполучение ответчиком оригиналов указанных документов не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №7604 от 24.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 41659руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3431561,28 руб. – сумму задолженность, 300329,31 руб. - неустойку, 41659руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3