Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-49756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49756/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 275 860 руб. 39 коп., штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» о взыскании задолженности в сумме 275 860 руб. 39 коп., штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 08.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 10.11.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С целью осуществления закупки товара для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, в рамках исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (далее – учреждение) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт с ООО «Альянсторг» от 05.08.2020 № 202018020083200<***> /0862400002720000060_343926 (далее – контракт) на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров. Максимальное значение цены контракта составляло 2 000 000,00 рублей.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров в рамках исполнения контракта оказаны исполнителем на сумму 1 848 479,00 рублей и оплачены учреждением в полном объеме на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2.4 контракта приёмка работ осуществлялась должностными лицами войсковой части 6777, являющейся выгодоприобретателем в соответствии с разделом 11 контракта.

Вместе с тем, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6777 установлены нарушения, связанные с качеством и объемом оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров оказанных исполнителем выгодоприобретателю в рамках контракта:

1.При проверке выполненных работ по контракту было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 были оказаны услуги по замене сидений передних, электродвигателей отопителей салона, редукторов подъёмного нагнетателя, турбокомпрессоров двигателя. В то же время, при осмотре замененных узлов и агрегатов было установлено, что все они имеют следы долговременной эксплуатации и износа, потертости, следы коррозии, масляные подтёки, места отслоения краски.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 612 не производились, а было произведено только техническое обслуживание редукторов подъёмного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта). Новые редукторы подъёмного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Также, представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 613 не производились, а было произведено только техническое обслуживание электромотора отопителя салона, редукторов подъёмного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта), новые редукторы подъёмного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 составил 83 088,39 рублей.

2.При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей. При контрольном обмере изготовленного тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составило 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме того, представителями выгодоприобретателя пояснено, что в перечень работ, поименованных в акте, включены фактически не произведенные исполнителем работы по замене катушек зажигания в количестве 6 штук на лодочный мотор Yamaha F250 DETX стоимостью 5 686,69 рублей.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) составил 45 686,69 рублей.

3.При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме этого в соответствии с актом приемки выполненных работ на лодочный мотор Yamaha F200 были установлены крыльчатки охлаждения и катушки зажигания лодочного двигателя Yamaha F250 DETX общей стоимостью 16 120,01 рублей, в то время как конструктивно это невозможно.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) составил 56 120,01 рублей.

4.При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катер «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) были приняты работы по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объёма использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 6 квадратных метров на сумму 15 000,00 рублей.

Также, по акту оказаны услуги по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактически на катере проведены не все поименованные в акте работы. Так, не были произведены работы по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт на общую сумму 75 965,30 рублей.

Таким образом, объём невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) составил 90 965,30 рублей.

На основании вышеизложенного общий объём невыполненных исполнителем ремонтных работ в рамках исполнения контракта составил 275 848,64 рублей.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 10 процентов от максимального значения цены контракта в сумме 200 000,00 рублей.

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 22.02.2022 № 967/23-387. Выявленные недостатки не устранены, обязательства по надлежащему исполнению контракта не выполнены, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств и об оплате штрафа добровольно не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между выгодоприобретателем и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020.

Согласно п. 4.4 контракта услуги, не соответствующие требованиям контракта, приемке не подлежат, выгодоприобретателем составляется мотивированный отказ, который направляется исполнителю.

Вместе с тем, такие мотивированные отказы в материалы дела не представлены, работы приняты по актам.

Контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.11.2020, где в п. 2 заказчик и исполнитель указали, что на момент подписания соглашения исполнителем оказаны услуги на сумму 1 848 479 руб. 30 коп. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме. По п. 3 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в связи с расторжением контракта.

Письмом от 09.06.2021 заказчик просил исполнителя устранить выявленные недостатки. В ответе № 84 от 04.10.2021 исполнитель указал, что выражает готовность по устранению выявленных нарушений, перечисленных в письме. По просьбе заказчика были выполнены дополнительные работы по выявленным в ходе проведения ремонтных работ дефектам, неучтенным техзаданием, но подлежащим обязательному устранению. Без устранения дополнительно выявленных неисправностей и дефектов износа, остальные работы теряют смысл. Допработы были согласованы с заказчиком по номенклатуре и ценам. Объем невыполненных работ соответствовал по суммам дополнительно выполненным работам, причем допработы превышали невыполненные. Был составлен реестр допработ, в распоряжении заказчика он имеется. В дальнейшем эти работы обозначены как непредусмотренные техзаданием. Заказчик проинструктирован, что в условиях сильных морозов двигатели Cummins должны быть обязательно прогреты до 60 С, в противном случае масляный фильтр будет густым маслом выдавлен, масло вытечет и двигатель стуканет. Некоторые работы произведены, но по результатам проверки отмечены как невыполненные. Во вложенных документах исполнитель направляет акты с пометками представителя заказчика с отметками позиций, к исполнению отмененных.

Согласно письму фактически установлены тенты в размере 64,9 кв. м, из которых зачтено только 12 кв.м. исполнителем к зачету требований предъявляется 52,9 кв.м на сумму 132 250 руб. В отношении передних сидений на катера «Хивус-10» часть 2 спецификации запасных частей п. 7 предусматривает закупку сидений марки 2107-6810011-30 4 шт. по 4000 руб. за штуку итого на 16000 рублей. Указанные сиденья были закуплены, но не подошли по размеру креплений на 10 см, площадки креплений на закупленных сиденьях разновысокие, из-за чего их установить невозможно. Сумма зачета 16 000 руб. Кроме того, по просьбе заказчика были дополнительно работы по катерам «Хивус-10» на сумму 133 256 руб., по катеру «Стриж-3» на сумму 7 540 руб. и 41 610 руб., по катеру «Альянс5.8» на сумму 16 512 руб. Итого исполнитель предъявляет к зачету сумму 347 168 руб.

В ответе на претензию № 88 от 21.03.2022 исполнитель указывает, что по требованию заказчика дополнительные работы были проведены в счет невыполненных работ, отмеченных заказчиком. В случае отказа исполнителя проводить дополнительные работы, заказчик акты выполненных работ подписывать отказывался. Таким образом, ООО «Альянсторг» было вынуждено выполнить необходимые, неучтенные техзаданием дополнительные работы в счет работ, не влияющих на работоспособность обслуживаемых узлов и агрегатов катеров.

Суд установил, что заказчик, ссылаясь на наличие недостатков, не представляет доказательства в подтверждение доводов, в подтверждение недостатков приводятся в том числе устные пояснения выгодоприобретателя. Акт проверки не представлен.

Претензии об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания не предъявлялись с учетом готовности исполнителя устранить такие недостатки.

Из переписки сторон, а также из иска следует, что между сторонами, в том числе между исполнителем и выгодоприобретателем, имелись договоренности, в частности по неустановке новых редукторов (они фактически переданы выгодоприобретателю с целью дальнейшего использования по мере необходимости).

Устные пояснения не могут являться подтверждением наличия недостатков.

При этом цена контракта была установлена в п. 2.1 в сумме 2 000 000 руб., работы выполнены на сумму 1 848 479 руб. 30 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия недостатков суд отказывает в уменьшении цены работ, и соответственно, во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она не распределяется.

на основании статей 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева