Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-13559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2439/2024

Дело № А55-13559/2023
г. Казань
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» - ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.06.2023,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А55-13559/2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1 о признании недействительной сделки (вх. 437318 от 06.09.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными безналичные платежи в период с 02.06.2017 по 30.01.2018 в общем размере 2 870 300 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО4 2 870 300 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (вх. 437318 от 06.09.2024) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ФИО4 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, оспариваемые сделки (безналичные платежи) были совершены в пользу ответчика со счета должника, открытого в АО «Альфа банк» 40702810429180004589 за период с 02.06.2017 по 30.01.2018.

Дело о банкротстве должника было возбуждено в 2023 году, то есть оспариваемые платежи не подпадают под период оспаривания (период подозрительности), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Что само по себе является основанием для отказа в иске.

1.2. Суды также установили, что иск об оспаривании данных платежей уже был заявлен в рамках дела № А55-26991/2019.

Производство по заявлению управляющего должника ФИО2 (в настоящем деле конкурсный кредитор) было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 года в связи с прекращением процедуры банкротства по реабилитирующим основаниям – в связи с погашением реестра требований кредиторов ООО «СКС».

Суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки является пропущенным.

1.3. Кроме того судами установлено, что оспариваемые переводы осуществлялись в адрес ФИО4 в связи с осуществлением ею закупочной деятельности с использованием наличного расчета, обеспечивавшей хозяйственную деятельность должника.

Суды учли, что ФИО4 не являлась контролирующим должника лицом, поэтому на нее не могут быть возложены негативные последствия необеспечения сохранности документации, подтверждающей направления расходования полученных денежных средств и приобретенного в интересах должника имущества.

Суды указали, что экстраординарность указанных сделок заявителем не доказана.

1.4. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае следует исчислять с момента возбуждения предыдущего дела о банкротстве должника № А55-26991/2019, возбужденного в 2019 году и прекращенного определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 года суды учли следующие обстоятельства.

Настоящее дело № А55-13559/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС» возбуждено 14.06.2023 по заявлению раннее утверждённого конкурсного управляющего в деле № А55-26991/2019.

30.10.2023 должник был признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника, сформированный в настоящем деле о его банкротстве, состоит из требований двух конкурсных кредиторов: ФНС России на сумму 182 456,12 руб. - вторая

очередь и 377 645,10 руб. (основной долг) и 277 458,99 руб. (пени, штрафы) - третья очередь (определение суда от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023), и ФИО2 на сумму 994 705,38 руб. - третья очередь (решение суда от 30.10.2023 по делу № А55-13559/2023).

На основании определения суда от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023 суды установили, что требование об уплате налога, пени и штрафа было выставлено уполномоченным органом должнику 23.05.2023, решение о взыскании за счет денежных средств вынесено уполномоченным органом 21.08.2023, постановление о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика по статье 47 НК РФ было вынесено 18.09.2023. А задолженность по транспортному налогу за 2022 год у ООО «СКС» образовалась в результате неуплаты платежей исчисленных на основании Сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 2946485 от 05.05.2023.

Поэтому суды посчитали, что реестровая задолженность уполномоченного органа образовалась после прекращения дела о банкротстве должника № А55-26991/2019 (первое дело о банкротстве) (прекращено 25.05.2022).

Суды учли, что требование заявителя по настоящему делу кредитора ФИО2 состоит из задолженности по вознаграждению и расходов ФИО2 как арбитражного управляющего должником, понесенных данным лицом при выполнении обязанностей управляющего в рамках предыдущего дела о банкротстве должника. Оспариваемые платежи совершены в период 02.06.2017 по 30.01.2018.

Таким образом, как установили суды, на указанные даты кредиторов, которым мог быть причинён вред спорными платежами, не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что настоящее дело о банкротстве должника не может считаться продолжением дела № А55-26991/2019 с целью единого исчисления периодов подозрительности, поскольку в данном случае период (срок) между завершением первого дела и возбуждением производства по второму делу о банкротстве являлся значительным (прошло более одного года).

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единое исчисление периодов подозрительности для первого и последующего дела о банкротстве не может распространяться на случаи, когда задолженность перед новыми кредиторами на дату возбуждения первого дела о банкротстве отсутствовала.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к оспариваемой сделке не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

2. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- указанные судом выводы, о том «что реестровая задолженность уполномоченного органа образовалась после прекращения дела о банкротстве должника № А55-26991/2019 (первое дело о банкротстве)» противоречат материалам дела, а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023;

- требование налогового органа в размере 674 670,03 руб. с учетом того, что оно подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в деле № А55-26991/2019 погашено не было;

- согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ОА «Альфа банк» 40702810429180004589 операции по переводу денежных средств в пользу ФИО4 совершались с основанием платежа «В подотчет на закупку продовольственных товаров на счет № 40817 810 0544 0440 9363 ФИО4», вместе с тем опись документов, передаваемых учредителю ООО «СКС», не является ненадлежащим доказательством, которое подтверждает использования денежных средств на хозяйственные нужды общества.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

3.1. Кассатор полагает, что судами неверно установлены обстоятельства возникновения обязательных платежей, предъявленных в настоящем деле о банкротстве, после прекращения первого дела о банкротстве.

Между тем, даже если согласиться с позицией кассатора в этом вопросе, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

Как верно указали суды, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в интересах ФИО2, так как в период совершения сделок она не являлась кредитором должника.

Уполномоченный же орган не воспользовался своим правом обжаловать определение о прекращении производства по делу в связи с непогашением требований, подлежавших погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу абзацев 4, 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» уполномоченный орган имел возможность возражать против прекращения производства по делу о банкротстве или обжаловать определение о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе не включенным в реестр требований кредиторов, обязательствам.

Коль скоро уполномоченный орган этого не сделал, исходя из сути определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с финансовой реабилитацией должника презюмируется, что должник по состоянию на июнь 2022 года вышел из финансового кризиса, а невозможность удовлетворить требования кредиторов по настоящему делу (несостоятельность) наступила позже.

Следовательно, с учетом значительного, как верно указали суды, промежутка между первым и последующим делами о банкротстве должника, последующее дело о несостоятельности не может считаться продолжением первого дела о несостоятельности должника.

3.2. Кроме того суд округа соглашается с тем, что для уполномоченного органа, в интересах которого конкурсный управляющий оспаривает сделку, срок исковой давности для ее оспаривания прошел, поскольку, будучи участником первого дела о банкротстве, уполномоченный орган узнал о наличии возможных оснований ее недействительности с момента подачи иска о ее оспаривании управляющим.

Возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом и подать одновременно заявление об оспаривании сделки с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору (в целях предупреждения пропуска срока исковой давности) возникла у уполномоченного органа сразу после прекращения производства по первому делу о банкротстве, то есть в мае-июне 2022 года.

Как настаивает кассатор, у уполномоченного органа имелись требования, превышающие по размеру существовавший порог для возбуждения дела о банкротстве, не исполненные в течение трех месяцев и подтвержденные судебным актом (определением о проверке обоснованности требований в рамках первого дела о банкротстве).

Между тем заявление о признании сделки недействительной было подано только 05.09.2024 года.

Поэтому срок давности для уполномоченного органа, в чьих интересах конкурсный управляющий оспаривает сделку применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является пропущенным.

А ФИО2 не является кредитором, в чьих интересах спорная сделка может быть признана недействительной, как уже было указано выше.

Конкурсный управляющий собственным законным интересом, защищаемым путем оспаривания вредоносных сделок должника в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обладает.

Иные доводы жалобы, с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции, правового значения не имеют.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А55-13559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков