Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-118695/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118695/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (адрес: 187600, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>);

ответчики:

1) ФИО1 (адрес: Ленинградская обл., г. Пикалево, ИНН: <***>),

2) ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., г. Пикалево, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее Ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дагликс" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.04.2014) и взыскании задолженности и пени в размере 29 213,98 рублей по договору №17 от 07.07.2014 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, государственной пошлины 2 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены, Истец  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87834/2021 от 21.11.2021 с ООО «Дагликс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая Компания ЖКХ» взыскано 29 213,98 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 07.07.2014 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по 31.03.2021, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 31 213 рублей 98 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039422412 от 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП возбуждено исполнительное производство № 34740/24/47018-ИП от 18.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП от 15.11.2024 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ООО "Дагликс" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области принято решение о прекращении деятельности  ООО "Дагликс" путем исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

ФИО3 являлась генеральным директором ООО "Дагликс", ФИО2 - единственным участником ООО "Дагликс" на дату возникновения обязательств перед Истцом и до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом случае такими лицами являются Ответчики.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).


Пункт 3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Дагликс" предпринимательских рисков, они действовали добросовестно, принимали меры для исполнения судебного акта по взысканию спорной задолженности, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между уклонением от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом не представили.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что Ответчики в спорной ситуации действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке. Иного из дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дагликс", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дагликс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 31 213 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Прокофьева А.В.