Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-29074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2023 года Дело № А53-29074/23

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023.



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» о взыскании 7 404 171,30 руб. задолженности, 232 377,07 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.10.2023 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебном заседании суд принял к рассмотрению измененные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 404 171,30 руб., пени в размере 833 254,05 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.07.2017 между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» заключен договор № 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, ПАО «Россети Юг» обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако ООО «НЭСК Юга» нарушается условие договора в части сроков оплаты. В бухгалтерском учете ПАО «Россети Юг» числится задолженность ООО «НЭСК Юга» по договору № 61201701011256 от 07.07.2017 за услуги, оказанные в мае 2023 года.

По данным истца общая сумма задолженности составляет 7 404 171,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, считает, что в отсутствие первичной документации, оформленной в целях определения количества и стоимости потребленной энергии (акты снятия показаний приборов учета потребителей) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в определённом истцом объеме, подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку акты разногласий к акту приема-передачи электрической энергии по сечению филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» и ООО «НЭСК Юга» относительно спорных потребителей за май 2023 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» отсутствуют, о чем свидетельствует акты съема показаний за спорный период.

Объемы без разногласий согласованы между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и энергосбытовой компанией ООО «РСК», что подтверждается представленными третьеим лицом актами приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий.

Кроме того, суд находит довод третьего лица о том, что объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли- продажи и договору на передачу электрической энергии и мощности, состоятельным.

При таких обстоятельствах спора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 404 171,30 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец произвел начисление пени в сумме 833 254,05 руб. за период с 21.06.2023 по 21.11.2023 года, а также просил взыскать пени, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в мае 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика пени в размере 833 254,05 руб., а также пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы в размере 61 183 руб. понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом размера удовлетворённых требований в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 004 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 404 171,30 руб., пени в размере 833 254,05 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.