Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-41902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41902/19
24 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении обременения и погашении записи

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность №1 от 09.01.2020,

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: перегон железнодорожный, протяжённостью 2098 м, кадастровый номер 61:51:0020701:255, железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяжённостью 670 м, кадастровый номер 61:51:0020701:272 и обязании Управления Росреестра по Ростовской области в лице Межмуниципального отдела по городам Гуково и Зверево погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости: перегон железнодорожный, протяжённостью 2098 м, кадастровый номер 61:51:0020701:255,железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяжённостью 670 м, кадастровый номер 61:51:0020701:272.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи недвижимости № 327 от 25.07.2017г. и от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» перегон железнодорожный, протяжённостью 2098 м, кадастровый номер 61:51:0020701:255, и железнодорожный путь необщего пользования № 3, протяжённостью 670 м, кадастровый номер 61:51:0020701:272.

В связи с тем, что по условиям договоров была предусмотрена рассрочка по оплате объектов недвижимости, были зарегистрированы ограничения прав - ипотека в силу закона.

Истец произвел оплату по указанным договорам на основании платёжных поручений № 94 от 31.05.2018г. и №27 от 27.04.2018г., в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате объектов недвижимости.

Считая, что задолженность по договору погашена, запись об ипотеке подлежит прекращению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона, но запись об ипотеке нарушает права общества, заявленные требования в части признании отсутствующим обременения в виде ипотеки являются правомерными, поскольку погашение записи носит в данном случае лишь технический характер.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующих объектов недвижимости:

перегон железнодорожный, протяженностью 2098 м, кадастровый номер 61:51:0020701:255, номер государственной регистрации обременения 61:51:0020701:255-61/011/2017-3 от 16.08.2017,

железнодорожный путь необщего пользования №3, протяженностью 670 м, кадастровый номер 61:51:0020701:272, номер государственной регистрации обременения 61:51:0020701:272-61/011/2017-4 от 27.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий