Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-218807/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 05. 2021 года. Дело № А40-218807/20-43-1645

Резолютивная часть решения объявлена 11. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>)

к ГУП СМП " Медпроектремстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 534 440 руб. 14 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 23.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-8/21 от 05.03.2021г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 534 440 руб. 14 коп. – процентов, на основании статьи 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 597 345 руб. 93 коп. – процентов, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; устно заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 597 345 руб. 93 коп. – процентов соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истец обосновывает тем, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры (далее - Договоры):

№305/14КР (с) от 19.12.2014 (далее -Договор №305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы;

№341/14КР (С) от 23.12.2014 (далее -Договор №341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы;

№329/14КР (С-3) от 23.12.2014 (далее -Договор №329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы;

№085/15УЭ-Т от 02.06.2015 (далее -Договор №085) на выполнение ремонтных работ текущего характера Психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы;

№275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 (далее -Договор №275) на выполнение работ попереоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источникомбесперебойного питания в ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева».

В соответствии с указанными Договорами ООО «СЕЛЕСТ» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» оплатить их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-290861/18-43-2305 первоначальное исковое заявление ООО «СЕЛЕСТ» к ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «СЕЛЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения оставлено- без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-290861/18-43-2305 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в пользу ООО «СЕЛЕСТ» взыскано 15 684 367,91 рублей основного долга.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского Кодекса РФ полагает, что на сумму взысканную по решению суда в размере 15 684 367,91 рублей и перечисленную Истцу, он вправе начислить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 597 345 руб. 93 коп. за период с 31.10.19г. по 30.09.20г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано в Исковом заявлении Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соглашениях между Истцом и Ответчиком был согласован следующий срок оплаты за выполненные подрядные работы: «Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика от заказчика по Государственному контракту фактически состоявшейся оплаты, утвержденной в отчете Подрядчика» (п. 3.6. Договора №305, Договора №341, Договора №329, Договора №085 и Договора №275). И с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности действий ООО «СЕЛЕСТ» (Истца) период просрочки Ответчика по оплате выполненных работ согласно условиям Договоров исчисляется с 01.01.2016.»

При этом Истец достоверно знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении при рассмотрении дела №А40-290861/18-43-2305 о взыскании задолженности по договорам подряда.

Эти обстоятельства являются началом течения исковой давности, то есть с наступлением этого обстоятельства начинается период, с 01.01.2016, обращения заинтересованного лица (Истца) за судебной защитой в суд.

Также, как указано в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

То есть при предъявлении Истцом искового заявления о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной правоприменительной практикой: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437; в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13374/12,

С исковым заявлением Истец обратился 11 ноября 2020г.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов с Ответчика в рамках статьи 395 Гражданского Кодекса РФ истек 01.01.2019.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств не было заявлено в деле №А40-290861/18-43-2305 о взыскании задолженности по договорам подряда.

Доказательств наличия препятствий для взыскания суммы процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не было представлено в исковом заявлении о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ необоснованно и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-290861/18 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (1 месяц и 3 дня);

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-290861/18 было отменено только 27.01.2020.

С момента окончания приостановки исполнения судебных актов на момент подачи заявления о банкротстве (повторное заявление Кредитора 26.02.2020) три месяца не истекли.

Таким образом, основания на подачу в Арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом появилась у Кредитора на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № А40-290861/18 только 24.03.2020.

03.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 на основании исполнительного листа № ФС034295631 от 21.11.2019 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-290861/18-43-2305 о взыскании с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в пользу ООО «СЕЛЕСТ» денежных средств в размере 15 684 367,91 руб., возбуждено исполнительное производство № 52639/20/77054-ИП от 03.04.2020 г. Указанные данные размещены в сети интернет на официальном сайте https://fssprus.ru с 17.04.2020.

Следует отметить, что в период с 30 марта 2020 до 08 июня 2020 Должник не осуществлял деятельность в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и в связи с распространением новой короновирусной инфекции и, соответственно, не имел возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед Кредитором за счет имеющихся у него денежных средств (Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", Указ Мэра Москвы от 07.05.2020 г. №55-УМ).

22.05.2020 судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве были списаны инкассовыми платежными поручениями денежные средства в размере 12 073 362,54 руб., а именно платежный ордер № 813201 на сумму 12 072 288, 07 руб., платежный ордер № 813 на сумму 1 074, 46 руб., платежный ордер № 81348 на сумму 0, 01 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность перед Истцом составляла 3 611 005,37 руб. 30.09.2020 ООО «СпецСтройИнжиниринг», в рамках судебного дела № А40-33161/2020 по договору № 02/09/2020 от 02.09.2020 платежное поручение № 292 от 30.09.2020, была погашена оставшееся задолженность ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» перед ООО «СЕЛЕСТ» в размере 3 611 005, руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отказано ООО «СЕЛЕСТ» во введении наблюдения в отношении должника ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», поскольку задолженность погашена в полном объеме.

В отношении заявленных требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму основного долга, срок исковой давности по заявленному требованию истёк, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств не были заявлены при рассмотрении дела №А40-290861/18-43-2305 о взыскании задолженности по договорам подряда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доказательств о неправомерном со стороны Ответчика удержании денежных средств, уклонении от их возврата, со стороны Истца не представлено, данный факт Истцом не доказан.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 534 440 руб. 14 коп. – процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 597 345 руб. 93 коп. – процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 9 от 01.11.2020 г., госпошлина в сумме 35 725 руб. 08 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49. 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 597 345 руб. 93 коп. – процентов принять.

Иск ООО " СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>) к ГУП СМП " Медпроектремстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 5 534 440 руб. 14 коп. – процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 597 345 руб. 93 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " СЕЛЕСТ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 9 от 01.11.2020 г., госпошлину в сумме 35 725 руб. 08 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1