Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А24-6009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6009/2023
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третьи лица:


обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ;

о взыскании 1 374 324, 15 руб. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

от ООО «ХОРС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком

по 31.12.2024);

от иных лиц: не явились,



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, учреждение, адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ответчик, общество, адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16Н, офис № 13) об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно устранить протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б, и о взыскании 1 374 324, 15 руб. штрафа по государственному контракту от 02.05.2017 №40/17-ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи» и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО специализированный застройщик «ХОРС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.20217 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.04.2017 № 0138200001217000002-1 заключен государственный контракт № 40/17-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» (далее – объект) в дальнейшем именуется как «Дворец молодежи», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта и не позднее 03.12.2018.

На основании пункта 2.1 цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 274 864 830 руб.

Согласно пункту 3.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.18 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 7 к контракту) и в период гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 7).

В силу положений пункта 12.3 контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик.

Истец пояснил, что 17.10.2018 сторонами подписан приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

Согласно указанному акту работы выполнены и приняты на сумму 274 864 830 руб.

Объект передан в эксплуатацию краевому государственному автономному учреждению «Дворец молодежи».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта неоднократно происходили протечки покрытия кровли, о чем учреждение уведомляло ответчика и направляло требования об устранении выявленных недостатков и дефектов работ, допущенных при обустройстве крыши объекта (от 29.07.2020 № 2362, от 12.08.2021 № 2441 и от 19.01.2022 № 145).

В связи с неустранением обнаруженных недостатков и дефектов работ, связанных с ремонтом крыши, письмом от 12.08.2021 № 2441 с 12.08.2021 течение гарантийных сроков приостановлено.

При обследовании покрытия кровли выявлено отслоение герметика примыкания парапета в месте сопряжения кровли зрительного зала и административного блока в осях Б/5, о чем составлен акт от 22.11.2022 № 2, в котором в том числе зафиксированы следы протечек внутри помещений в районе сливных воронок ливневой канализации в коридоре 2-го этажа административного здания и зрительного зала.

Подрядчиком силами субподрядной организации ООО «ХОРС» 14.06.2023 устранена причина протекания с примыкания покрытия кровли «Дворца молодежи», о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 14.06.2023, а также письмо краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком не устранены последствия протекания на фактурном слое отделки зрительного зала, о чем составлен акт от 19.07.2023 № 3, в котором зафиксированы следы затекания бурого цвета площадью до 7,5 м2 справа при входе в зрительный зал в осях 6/Б от угла перекрытия по поверхности декоративной штукатурки «Короед».

Уведомлениями от 25.07.2023 № 232-2717, от 30.08.2023 № 232-3153 истец обратился к ответчику с требованиями устранить в определенный срок последствия протекания.

Претензией от 22.09.2023 № 232-3465 истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить следы протекания в зрительном зале «Дворца молодежи» в срок до 01.10.2023.

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм права следует, что результат работ, непригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование результата выполненных работ.

Проанализировав доводы сторон и пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Суд отмечает, что подрядчик добровольно принял на себя гарантийные обязательства по спорному контракту. В силу положений пункта 12.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд установил, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, что также свидетельствует о правомерности требований истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат. Доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Будучи профессиональным участником экономических отношений, выполняя соответствующие виды работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчик знал или должен был знать о том, из каких материалов указанные виды работ должны выполняться.

В силу положений пункта 5.9 контракта результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленном законом и контрактом порядке, ответчик должен был сообщить об этом субподрядчику и заказчику, а также приостановить выполнение работ и довести до сведения истца информацию о ненадлежащем качестве применяемых материалов.

Вместе с тем, ответчик указанные действия не совершил, соответственно, действуя на свой коммерческий риск, допустил возникновение обстоятельств, которые в настоящий момент препятствуют заказчику в использовании результата выполненных работ по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный истцом срок для устранения выявленных недостатков в количестве 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 374 324, 15 руб. штрафа, суд также признает его обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подпунктом «г» пункта 6.4 контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также за неисполнение пункта 3.4.27 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу штрафа либо контррасчет суммы штрафа в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение гарантийного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 374 324, 15 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 32 743 руб. и относится на ответчика. Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд её не уплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК, а именно устранить протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 1 374 324, 15 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 32 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько