Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-7192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7192/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-7192/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явились (извещены),

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) об обязании ООО «Кузбасстопливосбыт» г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичной виду деятельности, осуществляемой правообладателем ООО «Кузбасстопливосбыт» г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71), деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области указала на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении указывают на наличие между сторонами гражданско-правового спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ООО «Куэбасстопливосбыт» (далее по тексту — Истец) (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Кемерово 06.04.2012 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно учредительным документам Общество создано путем реорганизации из ОАО «Куэбасстопливосбыт» в форме преобразования в ООО «Куэбасстопливосбыт», т. е. путем изменения организационно-правовой формы, при этом фирменное наименование юридического лица не изменялось. ОАО «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) согласно сведениям ЕГРЮЛ было создано 02.06.2003 г. и прекратило свою деятельность 06.04.2012 г., т.е. впервые фирменное наименование «Кузбасстопливосбыт» истец начал использовать начиная с 02.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава истца полным фирменным наименованием является: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», сокращенным — ООО «Кузбасстопливосбыт». Основными видами деятельности Истца согласно пункту 2.2 Устава являются: обеспечение населения, учреждений и организаций различными видами топлива, сбыт и реализация твердого топлива населению и коммунально-бытовым организациям, оказание услуг потребителям по переработке, погрузке и доставке топлива, посредническая деятельность, реализация на коммерческих началах учреждениям и организациям промышленной продукции, сырья, материалов, других материально-технических ресурсов и т.д.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля оптовым твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1), в качестве основных видов деятельности в числе прочих заявлена торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.6), а также деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

По утверждению истца, из сведений, размещенных в сети «Интернет», Истцу стало известно, что ООО «Кузбасстопливосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту — Ответчик) использовано фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя Истца или сходное с ним до степени смешения в отношении одного из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71), а также деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о создании ответчика внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 04.10.2018 г.

Ответчик, по утверждению истца, нарушает исключительные права истца

Истец «06» февраля 2020 г. направил требование (претензию) №206 о прекращении использования фирменного наименования в адрес Ответчика, согласно списку внутренних почтовых отправлений 07.02.2020 г., которую ответчик добровольно не удовлетворил, заказное письмо с претензией возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Отказ ответчика от прекращения использовать в своём фирменном наименовании спорное обозначение в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 54,1225, 1229, 1241,1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По правилам пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создание различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите наряду с иными различными средствами индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица запись о создании истца (до реорганизации) в ЕГРЮЛ внесена 02.04.2003 г., в последующем после реорганизация в форме преобразования запись о создании истца в ЕГРЮЛ внесена 06.04.2012 г., то есть регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71), деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

При этом не имеет значения регион осуществления деятельности ответчика. К тому же стороны по спору осуществляют деятельность преимущественно в Сибирском регионе.

Сведения о лицензионном использовании ответчиком наименовании истца материалы дела не содержат.

По правилам пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правил) может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя сравниваемые обозначения на наличие между ними сходства, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду звукового тождества доминирующих элементов «Кузбасстопливосбыт» сравниваемых обозначений. Имеется и графическое (визуальное) смешение данных обозначений.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своем наименовании слова «Кузбасстопливосбыт» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием истца, учитывая осуществление юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности, способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования.

Оценивая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, суд пришел к убеждению, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Отсутствие полного текстуального совпадения на именования сторон не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое сходство свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика сходным с фирменным наименованием и товарным знаком, принадлежащими истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, чем зарегистрирован ответчик, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичной виду деятельности, осуществляемой правообладателем ООО «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71), деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко