Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-101590/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101590/2020
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (ОГРН <***>)

ответчик: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РегионРесурсРециклинг» (ОГРН <***>)

о признании неправомерным начисления штрафа

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Инвамед» обратилось с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Учреждение) о признании неправомерным начисления ответчиком штрафа по государственному контракту № Ф.2020/511 от 14.10.2020 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требований № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 в размере 2 056 877 руб. 35 коп. и № 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 в размере 10 000 руб., всего в размере 2 066 877 руб. 35 коп.

Определением от 14.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» совершать действия, направленные на исполнение требования Учреждения от 25.12.2020 № 14-14/7814-9625 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.10.2020 № 1744592 в размере 2 056 877 руб. 35 коп., начисленной на основании требования Учреждения об уплате штрафа № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020, и денежной суммы в размере 10 000 руб., начисленной на основании требования Учреждения об уплате штрафа № 03-35/7803-7917 от 29.10.2020, до рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А56-101590/2020 и вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионРесурсРециклинг»; суд не принял уточнение исковых требований путем их дополнения новым требованием о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, начисленного Учреждением; рассмотрение дела отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

14.10.2020 между Учреждением (заказчик, бенефициар, учреждение) и ООО «Инвамед» (поставщик, принципал) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов (идентификационный код закупки 201781201412078130100100071160000323).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Инвамед» приняло на себя обязательства по поставке технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для инвалидов в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а Учреждение обязалось оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена пунктом 6.2 и составляет 40 537 547 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта поставщик предоставляет заказчику исполнение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

13.10.2020 ПАО «Совкомбанк» (гарант) по просьбе ООО «Инвамед» выдало банковскую гарантию № 1744592, в соответствии с которой приняло на себя обязательство уплатить Учреждению по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвамед» обеспеченных банковской гарантией обязательств ООО «Инвамед» по контракту.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом бенефициару выплачивается сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Банковская гарантия является безотзывной (пункт 13 банковской гарантии).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 3 банковской гарантии, пункт 7.10 контракта). В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (пункт 10 банковской гарантии, пункт 7.11 контракта).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом ни условиями банковской гарантии, ни законом обязанность по проверке обоснованности предъявляемого бенефициаром требования на гаранта не возложена.

23.10.2020 в адрес ООО «Инвамед» поступило требование Учреждения об уплате штрафа № 03-35/7803-7785 в общей сумме 2 056 877 руб. 35 коп. в срок до 20.11.2020.

В указанном требовании Учреждение заявило, что в случае, если в установленный срок до 20.11.2020 ООО «Инвамед» не уплатит указанный штраф добровольно, Учреждение воспользуется своим правом и обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ООО «Инвамед» не согласилось с предъявленным требованием, о чем сообщило Учреждению в письме, направленном в адрес ответчика 26.10.2020.

29.10.2020 в адрес ООО «Инвамед» поступило требование Учреждения об уплате штрафа № 03-35/7803-7917 в общей сумме 10 000 руб. в срок до 27.11.2020.

В указанном требовании Учреждение заявило, что в случае, если в установленный срок до 27.11.2020 ООО «Инвамед» не уплатит указанный штраф добровольно, Учреждение воспользуется своим правом и обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ООО «Инвамед» не согласилось с предъявленным требованием, о чем сообщило Учреждению в письме, направленном в адрес ответчика 29.10.2020.

05.11.2020 ООО «Инвамед» в адрес Учреждения после завершения 30.10.2020 сплошной проверки поставленного товара по количеству направлено письмо с просьбой об отмене штрафа в размере 2 026 877 руб. 35 коп., начисленного по требованию исх. № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 за поставку товара в количестве меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом. До настоящего времени ответа на указанное письмо в адрес ООО «Инвамед» не поступило.

Предъявляя истцу требование об уплате штрафа № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 в общей сумме 2 056 877 руб. 35 коп., ответчик указал на допущенные истцом нарушения контракта, выразившиеся:

1) В установлении истцом графика работы пунктов выдачи с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованиям пункта 3.3.20 контракта и пункта 5.7 Приложения №1 к контракту («Техническое задание»), в связи с чем, ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.20 контракта поставщик обязан в случае выбора получателем способа получения товара через пункт выдачи товара установить график работы пунктов выдачи товара, включая работу в один из выходных дней.

В соответствии с пунктом 5.7 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание») передача товара получателям должна производиться в каждом из пунктов приема и центральном пункте приема не менее 6 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы должно быть в интервале с 08:00 до 22:00.

Истец не согласен с указанным требованием об уплате штрафа в размере 5000 руб., поскольку установленный график работы пунктов выдачи с понедельника по субботу с 9-00 до 20-00 часов, что подтверждается актами выборочных проверок пунктов выдачи. При проведении проверки пунктов выдачи сотрудниками Учреждения производилось фотографирование информационных табличек (вывесок) пунктов выдачи, содержащих информацию о графике работы, несоответствий требованиям Государственного контракта в части графика работы пунктов приема не обнаружено.

Таким образом, нарушений пункта 3.3.20 контракта и пункта 5.7 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание») истцом не допущено, оснований для предъявления ответчиком требований об уплате штрафа в размере 5000 руб. не имелось.

2) В предоставлении истцом по пунктам выдачи, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 4 лит. А; Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 5 корп. 2, секция № 5-1; Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38 секция 19, документов, подтверждающих право поставщика использовать помещения, к содержанию которых (к содержанию документов) у ответчика возникли замечания, а именно: предметом договора является оказание услуг по выдаче TCP, а не предоставление помещения в аренду; указание на право собственности арендодателя не подтверждается ссылкой на кадастровый номер или правоустанавливающий документ; срок действия договора не покрывает срок выполнения обязательств истца по контракту; целевым использованием помещения в договоре указана торговля. В связи с чем, ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание») не позднее одного дня с момента заключения контракта поставщик передает заказчику документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения пунктов выдачи.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца заключать в отношении помещений пунктов выдачи договоры аренды, договоры пользования помещениями, или любые иные, основанные на вещном праве, договоры.

Таким образом, право пользования истцом помещениями пунктов выдачи могло быть подтверждено не только договорами аренды, но и иными договорами, в том числе договорами об оказании услуг, договорами о сотрудничестве, смешанными договорами. Такие документы, подтверждающие право пользования помещениями пунктов выдачи, были предоставлены истцом ответчику, чего ответчик не отрицал в требовании от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785.

Ввиду указанного, каких-либо нарушений контракта в части предоставления документов, подтверждающих право использовать помещения пунктов выдачи, истцом допущено не было, оснований для предъявления ответчиком требований об уплате штрафа в размере 5000 руб. не имелось.

3) В несоответствии пункта выдачи, расположенного по адресу: <...> лит. А, пункту 5.3 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание»), а именно наличия двух нарушений: 1. в туалетной комнате ширина дверного проема 0,75 м, в то время как по нормативу должна быть не менее 0,9 м; в туалетной комнате отсутствуют поручни и крючки для одежды; 2. в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка в пункт выдачи с перепадом высот более 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (пункт 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), в связи с чем, ответчик потребовал уплаты двух штрафов в общей сумме 10 000 руб. (5000 + 5000 = 10 000).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения получателями, со свободным доступом получателей. Причем не менее одной оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» установлено: доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. Согласно примечанию к пункту 6.3.3 - размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

Истец не согласен с требованием об уплате штрафов в общей сумме 10 000 руб. за указанные нарушения, в связи с тем, что доказательств несоответствия ширины двери туалетной комнаты требованиям СП 59.13330.2016 ответчиком представлено не было; сотрудниками ответчика были проведены замеры дверного проема, в то время как пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 установлено требование к ширине двери, а не дверному проему; сотрудники ответчика, проводившие измерения, не обладают специальными техническими знаниями в сфере строительства, которые позволили бы провести точные замеры ширины двери в туалетную комнату; проведенные сотрудниками ответчика замеры осуществлены неизвестными измерительными приборами; документы, подтверждающие соответствие использованных при замерах измерительных приборов нормативным требованиям, ответчиком истцу не предоставлялись; ссылок на соответствующие документы о поверке измерительных приборов ни требование об уплате штрафа, ни акты проверок не содержат.

Кроме того, выводы о несоответствии туалетной комнаты требованиям пункта 6.3.3 СП 59.13330.2016 сделаны ответчиком без учета примечания к названному пункту, в соответствии с которым размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

Претензии ответчика о несоответствии пункта выдачи требованиям пункта 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не основаны на контракте. Контрактом не предусмотрено условия, согласно которому пункт выдачи должен соответствовать требованиям СП 59.13330.2016; пункт 5.4, на который ссылается ответчик, такого условия также не содержит.

При таких обстоятельствах истец считает требование об уплате штрафов в общей сумме 10 000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

4) В несоответствии пункта выдачи, расположенного по адресу: <...> («Дом быта»), пункту 5.3 и 5.4 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание»), Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.07.2015 № 527н, а именно наличия двух нарушений: 1. в туалетной комнате ширина дверного проема 0,8 м, в то время как по нормативу должна быть не менее 0,9 м; отсутствует пространство рядом с унитазом шириной не мене 0,8 м; отсутствуют крючки для одежды; 2. отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимое для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, а именно: нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенному на 4 этаже здания, в связи с чем, ответчик потребовал уплаты двух штрафов в общей сумме 10 000 руб. (5000 + 5000 = 10 000).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения получателями, со свободным доступом получателей. Причем не менее одной оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» установлено: доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. Согласно примечанию к пункту 6.3.3 - размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

Истец не согласен с требованием об уплате штрафов в общей сумме 10 000 руб. за указанные нарушения, в связи с тем, что доказательств несоответствия ширины двери туалетной комнаты требованиям СП 59.13330.2016 ответчиком представлено не было; сотрудниками ответчика были проведены замеры дверного проема, в то время как пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 установлено требование к ширине двери, а не дверному проему; сотрудники ответчика, проводившие измерения, не обладают специальными техническими знаниями в сфере строительства, которые позволили бы провести точные замеры ширины двери в туалетную комнату; проведенные сотрудниками ответчика замеры осуществлены неизвестными измерительными приборами; документы, подтверждающие соответствие использованных при замерах измерительных приборов нормативным требованиям ответчиком истцу не предоставлялись; ссылок на соответствующие документы о поверке измерительных приборов ни требование об уплате штрафа, ни акты проверок не содержат.

Кроме того, выводы о несоответствии туалетной комнаты требованиям пункта 6.3.3 СП 59.13330.2016 сделаны ответчиком без учета примечания к названному пункту, в соответствии с которым размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

Претензии ответчика о несоответствиях пункта выдачи требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.07.2015 № 527н, выражающихся в отсутствии навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенному на 4 этаже здания, не основаны ни на указанном нормативном акте, ни на контракте. Ни контракт, ни указанный нормативный акт не содержат определения понятия «навигация на путях движения», указанными документами не установлены требования к «объектам навигации», в связи с чем определить, в чем заключается существо претензий ответчика к пункту выдачи, невозможно.

При таких обстоятельствах истец считает требование об уплате штрафов в общей сумме 10 000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

5) В поставке истцом товара наименования «Подгузник для взрослых, размер «М»» в количестве меньшем, чем предусмотрено контрактом, а именно в количестве 752760 штук, вместо 760 470 штук, в связи с чем, ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 2 026 877 руб. 35 копеек.

Истец не согласен с указанным требованием об уплате штрафа в размере 2 026 877 руб. 35 коп. Изложенное в требовании об уплате штрафа утверждение ответчика о недопоставке товара по указанному наименованию не соответствует действительности. Товар в полном объеме (в том числе подгузники для взрослых размер «М» в количестве 760470 штук) был поставлен в г. Санкт-Петербург в установленный контрактом срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными поставщика.

Поставленный товар в полном объеме, в том числе товар по наименованию «Подгузник для взрослых, размер «М»», был предоставлен истцом ответчику для проверки в том числе по количеству.

По результатам завершившейся 30.10.2020 сплошной проверки ответчиком поставленного товара по количеству, недопоставки товара ответчиком не выявлено.

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа в размере 2 026 877 руб. 35 коп. за недопоставку товара является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Предъявляя истцу требование об уплате штрафа № 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 в общей сумме 10 000 руб., ответчик указал на допущенные истцом нарушения контракта, выразившиеся в несоответствии пунктов выдачи, расположенных по адресам: <...>, лит. Р, секция 1457 «Юнона»; г. Санкт- Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5 корп. 2 лит. А, пом. 5-1, 2 этаж ТЦ «Космос», требованиям пункта 5.3 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание»), а именно: туалеты находятся за пределами пункта выдачи, в связи с чем, ответчик потребовал уплаты штрафа в общем размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за нарушение по каждому из пунктов выдачи; 5000 + 5000 = 10 000).

Согласно пункту 5.3 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание») каждый из пунктов должен иметь туалетную комнату со свободным посещением получателями.

Истец не согласен с утверждением ответчика о несоответствии пунктов выдачи требованиями пункта 5.3 Приложения № 1 к контракту («Техническое задание»), в связи со следующим.

Указанные пункты выдачи являются частями действующих современных торговых центров, оборудованных всеми необходимыми для свободного передвижения инвалидов элементами инфраструктуры, в том числе туалетами и туалетами для инвалидов.

Указанные пункты выдачи планировались истцом к использованию для исполнения обязательств по контракту на основании гражданско-правовых договоров, в полном соответствии с требованиями статей 274 - 277 ГК РФ и обычаями делового оборота предусматривавших для владельцев помещений торговых центров и их посетителей (в том числе для посетителей пунктов выдачи) возможность беспрепятственного и неограниченного пользования любыми находящимися в общем пользовании владельцев помещений помещениями торговых центров (обременение сервитутом), в том числе туалетными комнатами и туалетными комнатами для инвалидов.

Кроме того, помещения вышеуказанных пунктов выдачи расположены на первых и вторых этажах указанных торговых центров; туалетные комнаты и туалетные комнаты для инвалидов имеются на всех этажах указанных торговых центров, в том числе и на этажах расположения планировавшихся к работе пунктов выдачи, и расположены в непосредственной близости от помещений пунктов выдачи на расстоянии не более 10 - 20 м.

Таким образом, помещение пункта выдачи и помещение туалетной комнаты в каждом из вышеуказанных торговых центров не только юридически составляют единую сложную вещь и могут быть использованы в целях исполнения контракта, но и фактически являются таковой, поскольку находятся в границах одного здания, на одном этаже и объединены между собой иными помещениями (коридорами) находящимися в общем пользовании (сервитуте) владельцев помещений торговых центров.

Таким образом, истцом нарушений контракта не допущено.

Поскольку контракт не содержит условий о том, что туалетные комнаты и туалетные комнаты для инвалидов должны быть частью самого помещения пункта выдачи, требования ответчика не основаны ни на условиях контракта, ни на законе; оснований для удовлетворения требования об уплате штрафов за указанные «нарушения» в сумме 10 000 руб. не имеется.

Как было указано выше, предъявив требование об уплате штрафа № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 на общую сумму 2 056 877 руб. 35 коп. (5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 2 026 877,35 = 2 056 877,35) и требование об уплате штрафа № 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 на общую сумму 10 000 руб. (5000 + 5000 = 10 000), ответчик заявил в указанных требованиях о том, что в случае, если указанные суммы штрафов не будут уплачены истцом добровольно в срок до 20.11.2020 и до 27.11.2020, соответственно, ответчик воспользуется своим правом, предусмотренным пунктом 7.10 контракта, и обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец считает требования ответчика неправомерными, отрицает вменяемые ему ответчиком факты нарушений контракта, полагает, что предъявленные к уплате штрафы чрезмерны и неоправданно завышены.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; документы, представленные поставщиком, не позволяют в полной мере подтвердить право поставщика использовать помещения пункта/пунктов выдачи и имеют другие замечания; поставщик не исполнил в надлежащем порядке обязательство по поставке товара согласно календарному плану и контракту; штрафы начислены правомерно и обоснованно, оснований для снижения штрафов не имеется; поставщиком систематически допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по вине самого поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта (г. Санкт-Петербург), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) в течение двух дней с момента заключения государственного контракта поставке подлежат: 150000 подгузников размера «S» общей стоимостью 2925000 руб., 760470 подгузников размера «М» общей стоимостью 16464175,50 руб., 612300 подгузников размера «L» общей стоимостью 13317525 руб. и 300000 подгузников размера «XL» общей стоимостью 7830846,52 руб., всего подгузников в общем количестве 1822770 штук на общую сумму 40537547,02 руб.

По результатам проведенной ответчиком проверки поставленного товара по количеству ответчиком была выявлена недопоставка подгузников размера «М» в количестве 7710 штук (поставлено 752760 штук вместо 760470 штук). За указанное нарушение ответчиком на основании пункта 10.4 контракта истцу был начислен штраф в размере 2026877 руб. 35 коп., истцу направлено требование № 03-35/7803-7785 об уплате штрафа. При этом, ответчиком не оспаривается тот факт, что 30.10.2020 на территории г. Санкт-Петербурга находилось 100% от предусмотренного календарным планом количества подгузников размера «М» – 760470 штук, поставленных истцом по контракту.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 10.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2026877 руб. 35 коп. (пункт 10.4 контракта).

Из буквального толкования условия пункта 10.4 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств в качестве основания для применения ответственности в порядке пункта 10.4 контракта.

Из имеющегося в материалах дела требования об уплате штрафа № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 следует, что основанием для начисления ответчиком истцу штрафа в размере 2026877 руб. 35 коп. послужило нарушение истцом срока поставки товара на территорию г. Санкт-Петербурга, установленного календарным планом. При этом, указанное требование об уплате штрафа в качестве основания привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанной суммы штрафа содержит указание только на нарушение истцом срока поставки товара, окончание которого в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) и с учетом даты заключения контракта (14.10.2020) определено 16.10.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 10.4 контракта, в соответствии с которым ответчик требует уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 2026877 руб. 35 коп. за нарушение срока поставки товара на территорию г. Санкт-Петербурга, исключается просрочка исполнения истцом обязательства в качестве основания для применения такой меры ответственности, что соответствует требованиям частей 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременную поставку товара на территорию г. Санкт-Петербурга именно в соответствии с пунктом 10.4 контракта не имеется.

Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств установлена пунктом 10.3 контракта в виде уплаты заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что 16.10.2020 истцом на территорию г. Санкт-Петербурга было поставлено 1815060 подгузников (1822770 – 7710 = 1815060) общей стоимостью 40370625,52 руб. (40537547,02 – (16464175,50 : 760470 х 7710) = 40537547,02 – 166921,50 = 40370625,52). Следовательно, на дату выставления ответчиком требования об уплате штрафа неустойка в виде пени за просрочку поставки части товара на территорию г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 10.3 контракта составляла 331,06 руб. (40537547,02 – 40370625,52 х 4,25 : 100 : 300 х 14 = 331,06).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование об уплате неустойки в виде пени на основании пункта 10.3 контракта ответчиком истцу предъявлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий раздела 4 контракта, с учетом буквального значения слов «выборочная проверка», следует, что в целях подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, ответчик вправе проводить выборочную, т.е. частичную, не сплошную проверку поставленного товара по количеству.

При заключении контракта сторонами согласована форма акта выборочной проверки поставляемого товара, в то время как формы акта сплошной проверки поставляемого товара заключенный сторонами контракт не содержит, условий, устанавливающих право заказчика на проведение сплошной проверки товара по количеству, контракт также не содержит.

Из наименования исследованных в судебном заседании актов проверки пунктов выдачи, на которые ссылается ответчик как на доказательства нарушения истцом условий государственного контракта, следует, что ответчиком была проведена именно выборочная проверка товара по количеству. При этом акты выборочной проверки, проведенной в пунктах выдачи в г. Кронштадте и г. Петергофе, не подписаны представителем поставщика, доказательств участия представителя поставщика в проверках в пунктах выдачи в г. Кронштадте и в г. Петергофе и отказа представителя поставщика от подписания указанных актов проверки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку истцом поставлявшего по контракту товара, акт приема-передачи товара от 16.10.2020, подтверждающий передачу поставленного товара истцом третьему лицу соисполнителю истца по контракту – ООО «РегионРесурсРециклинг», а также акт № 1-Т от 16.10.2020, подтверждающий передачу третьим лицом поставленного по контракту товара на складское хранение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств опровергающих добросовестность поставщика, соисполнителя по контакту, а также хранителя товара – Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия логистики» в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что акты выборочной проверки поставляемого товара в г. Кронштадте и г. Петергофе составлены ответчиком в отсутствие представителя поставщика, представителем поставщика не подписаны, суд приходит к выводу о том, что товар по контракту, в том числе подгузники размера «М», были поставлены истцом на территорию г. Санкт-Петербурга в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к контракту), нарушений срока поставки поставщиком допущено не было, в связи с чем, оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности у ответчика не имелось, требование ответчика об уплате штрафа в размере 2026877,35 руб. за недопоставку товара на территорию г. Санкт-Петербурга неправомерно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3.20 контракта поставщик обязан в случае выбора получателем способа получения товара через пункт выдачи товара установить график работы пунктов выдачи товара, включая работу в один из выходных дней. В соответствии с пунктом 5.7 технического задания (приложение № 1 к контракту) передача товара получателям должна производиться в каждом из пунктов выдачи не менее 6 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом время работы должны быть в интервале с 08.00 до 22.00.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму истца график работы пунктов выдачи установлен с 09.00 до 18.00 с понедельника по пятницу. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов проверки пунктов выдачи следует и не оспаривается ответчиком, что фактически пункты выдачи осуществляют работу по графику с 09.00 до 20.00 с понедельника по субботу. При этом ответчик не приводит доказательств, опровергающих довод истца о том, что при подготовке письма с сообщением о графике работы, сотрудником истца была допущена описка при указании времени и периода работы пунктов выдачи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный истцом график работы пунктов выдачи соответствует требованиям контракта, нарушения контракта в указанной части истцом не было допущено, оснований для начисления штрафа в размере 5000 руб. за указанное нарушение у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик передает заказчику документы, подтверждающие право использовать помещения пунктов выдачи.

Согласно материалам дела, истцом ответчику в подтверждение права истца использовать помещения пунктов выдачи были предоставлены договоры аренды помещениями пунктов выдачи, договор социального сотрудничества, из предметов и содержания которых, следует, что истец имеет право использовать помещениям пунктов выдачи для осуществления выдачи товара получателям по контракту.

Статьей 421 ГК РФ установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца заключать в отношении помещений пунктов выдачи договоры аренды, договоры пользования помещениями, или любые иные, основанные на вещном праве, договоры.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что право пользования истцом помещениями пунктов выдачи могло быть подтверждено не только договорами аренды, но и иными договорами, в том числе договорами об оказании услуг, договорами о сотрудничестве, смешанными договорами. Такие документы, подтверждающие право пользования помещениями пунктов выдачи, были предоставлены истцом ответчику. Ответчиком в отзыве на иск, а также в требовании об уплате штрафа подтвержден факт получения указанных договоров.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений контракта в части предоставления документов, подтверждающих право использовать помещения пунктов выдачи, истцом допущено не было, оснований для предъявления ответчиком требований об уплате штрафа в размере 5000 руб. не имелось.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения получателями, со свободным доступом получателей. Причем не менее одной оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» установлено: доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9.

При этом согласно примечанию к пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016 – размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

Из содержания указанных норм следует, что установленное ими правило имеет не императивный, а диспозитивный характер; установленные размеры, в том числе ширины дверей, могут варьироваться в зависимости от применяемого оборудования.

Доказательств того, что применяемое истцом в пунктах выдачи оборудование создает невозможность пользования инвалидом туалетной комнатой ответчиком в материалы дела не представлено, выводы о наличии нарушений условий контракта сделаны ответчиком без учета примечания к пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016.

Доводы ответчика о несоответствии пунктов выдачи требованиям пункта 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не основаны на контракте, поскольку контрактом не предусмотрено условия, согласно которому, пункт выдачи должен соответствовать требованиям СП 59.13330.2016, пункт 5.4. технического задания (приложение № 1 к контракту), на который ссылается ответчик, такого условия также не содержит.

В противоречие утверждению ответчика, контракт не содержит условий, запрещающих расположение туалетной комнаты в соседнем с пунктом выдачи помещении одного здания в непосредственной близости от помещения пункта выдачи, равно как не содержит требований о том, чтобы туалетная комната была частью самого помещения пункта выдачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ответчика об уплате штрафа в общей сумме 30 000 руб. за несоответствие пунктов выдачи требованиям СП 59.13330.2016 и условиям контракта является неправомерным.

Кроме того, согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате ответчиком поставленного истцом по контракту товара, актов приемки ответчиком поставленного истцом по контракту товара, сведений официального сайта «Единая информационная система в сфере закупок» о стоимости исполненных поставщиком обязательств по контракту, письма ответчика от 16.12.2020 № 03-35/7803-24463 в период исполнения контракта реестры получателей товара сформированы ответчиком в объеме имеющейся потребности, обязанность по поставке товара получателям в соответствии с переданными ответчиком реестрами получателей выполнена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая дело, обязан проверить соблюдение заказчиком требований части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе. При этом, несовершение ответчиком действий по сверке задолженности с истцом не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Если при рассмотрении дела суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы неустойки, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов, при этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать неправомерным начисление Государственным учреждением – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа по государственному контракту № Ф.2020/511 от 14.10.2020 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требований № 03-35/7803-7785 от 23.10.2020 в размере 2 056 877 руб. 35 коп. и № 03-35/7803-7917 от 29.10.2020 в размере 10 000 руб., всего в размере 2 066 877 руб. 35 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.