Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А72-13986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13986/2018
г. Ульяновск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Световит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 546 721 руб. 86 коп.

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Световит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ТРАСТ» о взыскании 546 721,86 руб., из которых 502 130 руб. – сумма неосновательного обогащения, а 44 591,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 25.05.2018. Также истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.


В судебное заседание представитель истца ООО «Световит» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу №А43-41599/2017 ООО «Световит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением данного суда от 02.08.2018 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Световит» было установлено, что ООО «Световит» перечислило на счет ООО «ТРАСТ» платежным поручением №132 от 27.04.2017 денежную сумму 403 570 руб. и платежным поручением №133 от 05.05.2017 денежную сумму 98 560 руб. Однако по данным конкурсного управляющего каких-либо правоотношений между ООО «Световит» и ООО «ТРАСТ» не имелось, также отсутствует и встречное предоставление со стороны ООО «ТРАСТ».

Поскольку оснований для получения денежных средств у ООО «ТРАСТ» не имелось, 31.05.2018 в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела платежных поручениях №132 от 27.04.2017 и №133 от 05.05.2017 в качестве основания перечисления денежных средств указано: за строительные материалы по договору №28-17 от 11.04.2017.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что между ООО «ТРАСТ» и ООО «Световит» действительно существовали какие-либо договорные отношения, а также доказательства правомерности получения денежных средств по указанным платежным поручениям от истца, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Световит» по платежным поручениям №132 от27.04.2017 и №133 от 05.05.2017, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 502 130 руб. должны быть удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 25.05.2018.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 44 591,86 руб.

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 44 591,86 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Данное требование тоже соответствует нормам закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии иска отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 13 934 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Световит»:

- неосновательное обогащение в размере 502 130 (пятьсот две тысячи сто тридцать) руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 25.05.2018 в размере 44 591 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 86 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников