Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А59-617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-617/2021
г. Южно-Сахалинск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» – конкурсного управляющего ФИО3 (в режиме онлайн-заседания),

ФИО2 не явился,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Славное» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области к ФИО2 (далее – ответчик) с названным иском.

По результатам рассмотрения дела, определением от 11.01.2021 Ногликский районный суд Сахалинской области передал материалы гражданского дела № 2-26/2021 в порядке компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчику были перечислены денежные средства при отсутствии оснований для их уплаты. Поскольку требования претензии о возврате денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2021 материалы дела приняты арбитражным судом для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – ООО «Славное»). Кроме того, определением от 15.06.2021 также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ООО «Асфальт ДВ»), судебное разбирательство отложено до 15.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений, а также с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. В заявлении представитель истца уточнил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличил размер требований по ним с учетом увеличения периода просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения по 22.07.2021.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв и контррасчет по сумме исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании платежных поручений от 10.07.2017 № 135, от 17.10.2017 № 174, от 22.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 30, от 09.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 58, от 21.02.2018 № 61 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 515 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано в подотчет на хозяйственные нужды, а также за ООО «Славное».

В связи с введением решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-6967/2019 в отношении истца конкурсного производства в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), письмом от 01.05.2021 конкурсный управляющий просил ответчика представить документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается выпиской Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете организации истца за период с 01.01.2015 по 07.04.2020. По сведениям выписки на основании платежных поручений от 10.07.2017 № 135, от 17.10.2017 № 174, от 22.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 30, от 09.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 58, от 21.02.2018 № 61 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 515 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано в подотчет ответчику на хозяйственные нужды, а также за ООО «Славное».

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвратил.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо подтверждающих документов в обоснование доводов, изложенных им при рассмотрении дела в Ногликском районном суде Сахалинской области до его передачи в Арбитражный суд Сахалинской области о наличии между лицами, участвующими в деле каких-либо договорных или обязательственных отношений. Какие-либо доказательства лицами, участвующими в деле, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств, не представлены.

В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Иных доказательств встречного предоставления в размере перечисленных денежных средств не представлено.

Доказательств возврата спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере – в сумме 515 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 22.07.2021 в размере 116 452 рубля 19 копеек.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» 515 000 рублей неосновательного обогащения, 116 452 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 631 452 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 629 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев