Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А68-10118/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10118/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ПКФ Тульские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки от 04.12.2020 № 70/20 в размере 746 082 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ПКФ Тульские машины» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛенты» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 04.12.2020 № 70/20 в размере 746 082 руб. 87 коп., убытков в размере 1 143 079 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец отказался от требований в части взыскания убытков в размере 1 143 079 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика пени по договору поставки от 04.12.2020 № 70/20 в размере 746 082 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания убытков, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил применить ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

04.12.2020 между ООО «РусЛенты» (поставщик) и ООО «ПКФ Тульские машины» (покупатель) заключен договор поставки № 70/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие для промышленного оборудования (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

На основании п. 4.1 договора согласованный заказ должен быть выполнен поставщиком в количестве, ассортименте и срок, указанные в счете или спецификации, при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по товару, поставленному ранее или по частичной оплате согласно счету.

Приложением № 1 к договору (спецификация №1) сторонами согласован срок отгрузки товара – до 09.03.2021 включительно (п. 1 спецификации).

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма о переносе отгрузки товара в связи с переносом запланированных сроков окончания модернизации оборудования.

Товар по спорному договору был передан покупателю 31.05.2021, о чем свидетельствует УПД от 31.05.2021 № НФНФ-326.

В соответствии с п. 3 спецификации за нарушение поставщиком срока отгрузки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены обязательства, за каждый день просрочки, но не более 50 %.

В связи с нарушением ответчиком срока отгрузки товара, истец в соответствии с п. 3 спецификации начислил ответчику пени за период с 10.03.2021 по 25.05.2021 в размере 746 082 руб. 87 коп. (50% цены товара).

11.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, предоставив контррасчет и обоснование ходатайства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок и сроки поставки товара установлены в договоре поставки от 04.12.2020 № 70/20.

На основании п. 4.1 договора согласованный заказ должен быть выполнен поставщиком в количестве, ассортименте и срок, указанные в счете или спецификации, при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по товару, поставленному ранее или по частичной оплате согласно счету.

Приложением № 1 к договору (спецификация №1) сторонами согласован срок отгрузки товара – до 09.03.2021 включительно (п. 1 спецификации).

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара произведена ответчиком 31.05.2021, то есть с нарушением предельного срока поставки (09.03.2021), установленного пунктом 3 приложения № 1 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 04.12.2020 № 70/20 в размере 746 082 руб. 87 коп. в связи с нарушением срока поставки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 спецификации за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены обязательства, за каждый день просрочки, но не более 50 %.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 10.03.2021 по 25.05.2021 составляет сумму 746 082 руб. 87 коп.

Факт нарушением срока поставки установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.3 спецификации № 1.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 10.03.2021г. по 31.05.2021г. согласно п. 1 Спецификации и п. 5.1 договора поставки №70/20 от 04.12.2020г. (с момента передачи товара).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости (из расчета размера пени 0,1% за период просрочки).

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

ООО «ПКФ Тульские машины» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 970 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.09.2021 № 1519.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛенты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» пени по договору поставки от 04.12.2020 № 70/20 за период с 10.03.2021г. по 31.05.2021г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 руб.

В части требования о взыскании убытков в размере 1 143 079 руб. 60 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 297 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 1519.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева