Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-30949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30949/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, удостоверение, лично.

от ответчиков – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» ОГРН <***>, ИНН <***>, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 5.5 договора №ТО 20-071-0034 от 19.04.2019, в редакции, действующей до 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» (далее-ответчик 1), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным пункта 5.5 договора №ТО 20-071-0034 от 19.04.2019, в редакции, действующей до 03.11.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) 19.04.2019 заключен договор аренда земель сельскохозяйственного назначения №ТО 20-071-0034, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, имеющие следующие характеристики:

- участок №1 – площадь земельного участка: 321972 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 16:11:070402:70, местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Поповское сельское поселение; целевое назначение (категория): земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ограничения и обременения земельного участка: отсутствуют;

- участок №2 – кадастровый номер земельного участка: 16:11:000000:2038; местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Поповское сельское поселение; площадь земельного участка: 3260259 кв.м.; целевое назанчение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; ограничения и обременения земельного участка: отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 19.04.2019 по 18.03.2024.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при:

- необходимости использования земельного участка (или его части), на котором планируются или проводятся работы нефтедобывающими компаниями;

- в случае предъявления арендатором необоснованно завышенных (не подтвержденных расчетами и необходимыми документами органов государственной власти и органов местного самоуправления) размеров убытков сельскохозяйственного производства или стоимости биологической рекультивации нарушенных земель.

Дополнительным соглашением от 03.11.2023 к договору, пункт 5.5 договора исключен из текса договора.

Вместе с тем истцом в суд направлено исковое заявление о признании пункта 5.5 договора аренды недействительным.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец указывает на недействительность пункта 5.5 договора в прежней редакции, предусматривающей право на односторонний отказ от договора арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, оспариваемый договор аренды заключен на срок 5 лет, а не более 5 лет, в связи чем, суд полагает, что вышеуказанные нормы права применению не подлежат к спорным правоотношениям.

Кроме того, данный иск о признании недействительным пункта 5.5 договора, учитывая исключение его из текста договора, не отвечает целям судебной защиты.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016 исключение из текста договора его оспариваемого условия (ограничивающего право предприятия на распоряжение имуществом и предусматривающее основания для изъятия у него имущества), не соответствующего требованиям закона, основанием для отказа в иске о признании его недействительным не является.

Однако в данном случае суд учитывает не только исключение пункта 5.5 договора из его текста, но и отсутствие каких-либо споров между сторонами договора по вопросу его исполнения, расторжения. Какие – либо споры между сторонами и в период действия пункта 5.5 договора отсутствовали. Чьи права и в каком объеме будут восстановлены, в случае удовлетворения исковых требований, истцом не пояснено.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению его или лица, в интересах которого он обратился с настоящим иском, субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 5.5 договора аренды.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая