Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-13529/2023

5068/2023-417609(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13529/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2020);

о понуждении выполнить обязательства,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Карат» (далее – Ответчик, ООО «СК «Карат») с требованием об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом выполнить консервацию (противоаварийные работы) в отношении объекта культурного наследия «Гостиница» по адресу:

Санкт-Петербург, <...>, литера А, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «Карат» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как

200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Представитель Истца в судебном заседании 01.06.2023 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «СК «Карат») на

надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СК «Карат» на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Цепалкина Степана Викторовича.

Судебное заседание от 13.07.2023 было отложено, в связи с отсутствием надлежащего извещения Ответчика.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель Истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47, является объектом культурного наследия регионального значения «Гостиница» (далее – Объект) в составе ансамбля «Гостиница «Бель-Вю» (далее – Ансамбль).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.06.2011 № 10-290.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023 ООО «СК «Карат» (далее –общество) владеет Объектом на праве собственности.

24.07.2012 между КГИОП и обществом заключено охранное обязательство № 11106.

08.07.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КГИОП о взыскании с общества неустойки, а также обязал последнего выполнить техническое обследование несущих конструкций Объекта (дело № А56-29213/2014).

25.01.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КГИОП о взыскании с общества неустойки, а также обязал его выполнить капитальный ремонт несущих конструкций Объекта (дело № А56-67529/2015).

19.03.2019 КГИОП выдал обществу задание на проведение работ по сохранению Объекта № 01-52-434/19-0-2.

02.12.2020 КГИОП вернул обществу «Раздел 1. Рабочая документация на противоаварийные работы» (Шифр: 01-52-434/19), «Первоочередные противоаварийные работы. Приложение 1» и предложил представить ее в составе комплекта документов на выдачу разрешения (письмо № 01-26-2510/20-0-1).

11.06.2021 Объект признан аварийным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 (составлен соответствующий акт).

18.03.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил обществу отсрочку исполнения решения по делу № А56-67529/2015 до 31.12.2022.

23.12.2022 письмом № 01-26-2377/22-0-1 КГИОП мотивированно отказал в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на выполнение противоаварийных работ, в связи с некачественной подготовкой рабочей документации. До настоящего времени доработанный комплект документов в КГИОП не поступил.

Согласно договору купли-продажи от 10.02.2023, право собственности на Объект принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (переход права зарегистрирован 14.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению возложенных на него охранным обязательством спорного объекта культурного наследия обязанностей в натуре.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено полномочие КГИОП определять состав и сроки проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Часть первая статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ возлагает на правообладателя Объекта следующие обязательства осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1); незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 7).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения предусмотренных охранным обязательством обязанностей по истечении установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени доказательств проведения ответчиком как правообладателем объекта в установленном законом порядке капитального ремонта Памятника во исполнение решения суда по делу № А56-67529/2015, срок по которому истек с учетом предоставленной судом отсрочки, ни первоочередные противоаварийные работы в отношении объекта, разработки и согласования с Комитетом проектной документации по консервации и выполнения работ по консервации не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требование Комитета об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный в нем срок до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию (противоаварийные работы) в отношении объекта культурного наследия «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна