Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А59-3656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3656/2017
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Корсаковского городского округа в лице Финансового управления, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

о признании обязательства прекратившимся путем зачета,

при участии:

от истца – представители ФИО2 – и.о. руководителя, ФИО3 по доверенности № 4 от 15.03.2017 ( до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 15 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - МКУ «УКС Корсаковского ГО», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) с иском о признании обязательства МКУ «УКС Корсаковского ГО» перед ООО «Стройград», установленного решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-68/2016 по оплате 11 736 381 рубль, прекращенным зачетом требования, и о признании обязательства ООО «Стройград» перед МКУ «УКС Корсаковского ГО», установленного решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3002/2015 по оплате 20 000 000 рублей, исполненным на сумму 11 736 381 рубль.

В обоснование заявленных требований указано на направление истцом в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, которое, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для прекращения вышеназванных обязательств.

09.10.2017 в судебном заседании представитель МКУ «УКС Корсаковского ГО» представил уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив сумму обязательства, о прекращении которого заявлено в иске, до 11 818 063 рублей. В определении от 12.10.2017 судом указано о разрешении вопроса о принятии представленных истцом уточнений в судебном заседании 08.11.2017. В указанном судебном заседании представители истца просили уточнение исковых требований от 09.10.2017 не рассматривать, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А59-68/2016 установлено отсутствие у МКУ «УКС Корсаковского ГО» оснований для проведения зачета требований (по обязательствам из того же контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013). Кроме того, исполнительный документ, выданный по делу № А59-68/2016 о взыскании с МКУ «УКС Корсаковского ГО» денежных средств в его пользу, находится на исполнении в финансовом управлении администрации Корсаковского городского округа и подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которая, в свою очередь, не предусматривает возможности зачета требований, и, соответственно, порядка проведения такого зачета.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную позицию поддержал.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корсаковского городского округа в лице Финансового управления, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Финансовое управление Администрации Корсаковского городского округа в представленном отзыве на иск, дополнении к нему полагает прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в настоящем случае допустимым, поскольку такой зачет не противоречит нормам бюджетного законодательства и случаи его недопустимости, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, Финансовым управлением изложены следующие обстоятельства. 27.07.2017 в его адрес от ООО «Стройград» на исполнение поступил исполнительный лист по делу № А59-68/2016 о взыскании с МКУ «УКС Корсаковского ГО» в пользу ООО «Стройград» 11 818 063 рубля. 02.08.2017 Финансовым управлением в адрес МКУ «УКС Корсаковского ГО» направлено уведомление о поступлении исполнительного листа, на которое последнее письмом от 14.08.2017 № 988 сообщило, что вместе с имеющейся у него перед ООО «Стройград»задолженностью, у Общества также имеется непогашенная перед ним задолженность, в связи с чем, МКУ «УКС Корсаковского ГО» заявило о зачете встречных требований. 25.10.2017 МКУ «УКС Корсаковского ГО» в адрес Финансового управления направлена копия определения арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в представленном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований не возражал, ввиду того, что зачет встречных однородных требований не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва истец и ответчик извещены путем отобрания расписки. Также информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва состав суда не изменился, в судебное заседание не явились представители третьих лиц, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 с ООО «Стройград» в пользу МКУ «УКС Корсаковского ГО» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в 1У микрорайоне г. ФИО5» в размере 20 000 000 рублей.

Взыскателю 26.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005139390, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 7036/17/65019-ИП (постановление от 19.06.2017).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 с МКУ «УКС Корсаковского ГО» в пользу ООО «Стройград» взыскан долг по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в 1У микрорайоне г. ФИО5» в размере 11 736 381 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 682 рубля, а всего – 11 818 063 рубля.

Взыскателю 13.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006566913, который ООО «Стройград» направлен в Финансовое управление Администрации Корсаковского городского округа на исполнение и поступил в адрес последнего 27.07.2017.

Взыскание по исполнительным листам серии ФС №005139390 от 26.07.2016 и серии ФС № 006566913 от 13.07.2017 до настоящего времени не произведено, что сторонами не оспаривается.

МКУ «УКС Корсаковского ГО» в адрес ООО «Стройград» на основании статьи 410 ГК РФ направлено заявление исх.№ 731 от 03.07.2017 о зачете встречных однородных требований, подтвержденных вышеназванными судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами, в сумме 11 736 381 рубль. Указанное заявление направлено обществу 04.07.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о его отправке, а также получено нарочно бухгалтером ООО «Стройград» 03.07.2017, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачета, МКУ «УКС Корсаковского ГО» обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 ГК РФ устанавливает ряд оснований прекращения обязательств. При этом указанный в абзаце 11 статьи 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

Как следует из положений вышеназванной статьи ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из вышеизложенного следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Заявление о зачете исх.№ 731 от 03.07.2017 получено ответчиком, что последним не оспорено. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Стройград» не направляло.

Обстоятельства, запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ судом не выявлены и лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При указанных обстоятельствах зачет встречных однородных требований, оформленный в данном случае как заявление МКУ «УКС Корсаковского городского округа» исх.№ 731 от 03.07.2017 о зачете требований в сумме 11 736 381 рубль, признан судом одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса РФ.

В результате проведенного зачета, стоимость обязательств МКУ «УКС Корсаковского ГО» перед ООО «Стройград», подтвержденная решением суда от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016, составила 81 682 рубля (судебные расходы по уплате государственной пошлины); стоимость обязательств ООО «Стройград» перед МКУ «УКС Корсаковского ГО», подтвержденная решением суда от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015, составила 8 263 619 рублей (неустойка).

Доводы ответчика о невозможности проведения спорного зачета ввиду того, что исполнительный лист по делу № А59-68/2016, должником по которому является МКУ «УКС Корсаковского ГО», подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.5 БК РФ, не предусматривающей возможности зачета требований, и, соответственно, порядка проведения такого зачета, судом отклоняется.

Действительно, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Порядок исполнения данных судебных актов регулируется главой 24.1 БК РФ, что исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей проведение зачета судебным приставом-исполнителем при наличии возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации положений о зачете однородных требований при исполнении исполнительного листа не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства, а именно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований общества и муниципального казенного учреждения, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 11 736 381 рубль, не противоречит бюджетному законодательству, в том числе статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А59-68/2016, которыми установлено отсутствие у МКУ «УКС Корсаковского ГО» оснований для проведения зачета требований (по обязательствам из того же контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013) судом отклоняется как не имеющая отношения к настоящим правоотношениям. Как установлено названными судебными актами, МКУ «УКС Корсаковского ГО» обращалось к ООО «Стройград» с заявлением о зачете встречных однородных требований в период рассмотрения спора и при наличии исполнительного производства ,возбужденного в отношении ООО «Стройград» по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А59-3002/2015 между этими же лицами, ввиду чего суды, сославшись на положения статей 410, 411 ГК РФ, пунктов 1,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения такого зачета.

Также суд отмечает,что при заявлении ООО «Стройград» в рамках дела № А59-3002/2015 по иску МКУ «УКС Корсаковского ГО» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 встречных исковых требований о взыскании долга по этому же муниципальному контракту, судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения была бы указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования, то отказ на стадии исполнительного производства в зачете таких требований создаст преимущественное положение одной стороны и приведет в нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В судебных актах по делу № А59-68/2016 отмечено, что МКУ «УКС Корсаковского ГО» не лишено право на обращение с заявлением о проведении зачета на стадии исполнительного производства. Таким правом истец и воспользовался, направив Обществу соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований и обратившись в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, заявленные МКУ «УКС Корсаковского ГО» требования подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что настоящий судебный акт направлен на признание обстоятельства прекращения определенных обязательств сторон установленным в законе способом, для исключения правовой неопределенности во взаимоотношениях указанных сторон при занятии ими различной позиции относительно правового эффекта совершенных истцом действий по зачету требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Признать обязательство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» перед обществом с ограниченной ответственностью « Стройград» в размере 11 736 381 ( одиннадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль основного долга, взысканного на основании решения от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 арбитражного суда Сахалинской области, прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью «Стройград» перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» по оплате 20 000 000 ( двадцати миллионов ) рублей неустойки, взысканной на основании решения от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 арбитражного суда Сахалинской области ,прекращенным на сумму 11 736 381 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина