Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А43-22342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22342/2022

г. Нижний Новгород 20 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-595), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Плам»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСГ 3170172,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСВ 1632352,

ФИО4, директор Общества



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Плам» о взыскании задолженности по договору № 18-6111г от 24.03.2021 аренды земельного участка за период с 22.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 585 661 руб. 96 коп., пени за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 в размере 24 877 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указал на наличие переплаты по договору аренды и пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2021 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Плам» (Арендатор) заключен договор № 18-611г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:16, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Аксакова, земельный участок 40, для использования под объекты придорожного сервиса, общественное питание.

Договор аренды заключен сторонам на срок до 24.03.2070.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 22.03.2018 по 31.12.2021 в размере 585 661 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 в размере 24 877 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2022, указав период взыскания основного долга - с 22.03.2018 по 31.12.2021; по пени с 23.04.2021 по 31.12.2021.

Принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с 22.03.2018 по 26.06.2019 истцом пропущен.

Учитывая изложенное, судом подлежат рассмотрению по существу в пределах срока исковой давности требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2019 по 31.12.2021, задолженности по пени за период с 23.04.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности ответчика подлежит установлению с учетом регулируемого характера размера арендной платы за публичные земли и нормативных положений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 4 Методики N 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А =КСЗ x Кври x Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела видно, что согласно решению Нижегородского областного суда от 11.07.2019 по делу №3а-309/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:16 в размере его рыночной стоимости 1 627 920 руб. по состоянию на 01.11.2013.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:16 суд определил считать – 28.01.2019.

Порядок разрешения споров об оспаривании кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей до 18.03.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Нижегородского областного суда от 11.07.2019 в размере 1 627 920 руб.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору аренды за судом рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу №А43-49946/2019 с ООО «Плам» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 19.09.2016 по 21.03.2018, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 7 227 713 руб. 20 коп., размер которой документально подтвержден выписками ЕГРН.

В данном случае новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная Решением от 11.07.2019, действует с 01.01.2019 и не может влиять на размер арендной платы за предшествующий период.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что Министерством при расчете арендной платы за 2021 год одновременно применена и новая кадастровая стоимость земельного участка (1 174 910 руб. 80 коп.), полученная на основе кадастровой оценки земли, действующей с 01.01.2021 и коэффициент индексации, начиная с 2021 года - 1, 38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-За-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2016 №814, от 11.08.2016 №600, от 28.11.2017 №836, от 16.03.2018 №167, от 14.11.2018 № 759, от 29.11.2018 №600, от 28.11.2017 №836, от 6.03.2018 №167, от 14.11.2018 №759, от 29.11.2018№818, от 14.06.2019 №364, от 25.10.2019№784, от 11.11.2019 №832, от 10.01.2020 №19, от 09.04.2020 №281, от 06.07.2020 №54, от 25.08.2020 №722, от 22.11.2020 №952) в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Суд указал, что в соответствии с установленными данными пунктами Методики №247 порядком, коэффициент индексации (Ки) подлежал применению в любом случае, вне зависимости от даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации не отвечает.

Кроме того, в рамках обозначенного дела об оспаривании нормативного акта суды исходили из того, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании соответствующих норм права, с учетом разъяснений, данных в Приказе Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, в рамках указанного выше дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства, однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Указанный подход противоречит принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, таким как: принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, коэффициент индексации подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент индексации позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, применение при расчете арендной платы за 2021 год коэффициент индексации недопустимо.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды № 18-6111г от 24.03.2021 за период с 27.06.2019 по 31.12.2021 в сумме 356 523 руб. 90 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет пени судом проверен и принят.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и обосновано.

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом ранее установленного основного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 14 744 руб. 07 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 356 523 руб. 90 коп. долга и 14 744 руб. 07 коп. пени.

Взыскать с ООО «Плам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 9 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.