Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-44292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44292/2018
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, вопрос о возобновлении производства по делу № А45-44292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>); 4) публичное акционерное общество «КАМАЗ»,

о взыскании 1 151 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №Ф6-6/18 от 17.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «КАМАЗ», о взыскании 1 123 370 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Третье лицо – публичное акционерное общество «КАМАЗ» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С» с 02.03.2017 на основании соглашения № 001 является лизингополучателем по договору лизинга № 122/16-НВС, ранее заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В рамках указанного договора, а также договора поставки № 122/16-НВС-К от 08.04.2016, заключенного между третьим лицом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РенБизнесАвто» (продавцом) при участии истца (лизингополучателя) во владение и пользование истца передан грузовой седельный тягач 689957, № шасси: ХТС651163Е1334259, цвет кузова синий, модель/номер двигателя: 740620D2801662, 2014 года выпуска, ПТС 18 ОО 102791, VIN <***>, кузов № 2418965.

Также, с 02.03.2017 истец стал являться стороной договора страхования № 3816 МТ 0108 (договор страхования), ранее (18.04.2016) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» и акционерным обществом «Страховая компания газовой промышленности».

В подтверждение договора страхования истцу передан полис страхования средств транспорта № 3816 МТ 0108 от 18.04.2018 г. (Полис страхования), а также Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

В соответствии с Полисом страхования (раздел 4) выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства (ТС), а также когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % от его действительной стоимости - является третье лицо. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца.

Договор страхования заключен на три года.

В первый год страхования страховая стоимость - 2 430 000 руб., во второй – 2 187 000 руб., в третий - 1 968 300 руб. (раздел 7 Полиса страхования).

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании отчетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Во время управления автомобилем 16.03.2018 ФИО4, под кабиной автомобиля произошло возгорание в месте расположения ветрошумоизоляции двигателя из стекловолокна. В результате пожара повреждена верхняя часть двигателя, кабина, навесное оборудование и электропроводка.

Согласно акту внутреннего расследования 20.03.2018, вероятная причина пожара связана с заводской неисправностью электропроводки.

Постановлением от 26.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4 Наиболее вероятной причиной пожара, явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, выразившаяся в загорании ветрошумоизоляции двигателя из стекловолокна.

Для получения страховой выплаты 26 и 27 марта 2018 истец передал ответчику заявление и необходимые документы.

Актом осмотра от 24.04.2018 с участием пожарного эксперта ООО «ПАРУС» ФИО5 в соответствии с заданием АО «СОГАЗ», совместно с представителем истца - ФИО6, идентифицирован объект осмотра, установлены последствия пожара, описаны повреждения.

Письмом от 06.07.2018 ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страхового возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения № 001 является лизингополучателем по договору лизинга № 122/16-НВС, ранее заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В рамках указанного договора, во владение и пользование истца передан грузовой седельный тягач 689957, № шасси: ХТС651163Е1334259, цвет кузова синий, модель/номер двигателя: 740620D2801662, 2014 года выпуска, ПТС 18 ОО 102791, VIN <***>, кузов № 2418965.

16.03.2018 во время управления автомобилем, ФИО4 обнаружил возгорание под кабиной автомобиля в месте расположения ветрошумоизоляции двигателя из стекловолокна.

Из объяснений ФИО4 от 19.03.2018 инспектору ОНД и ПР Новосибирского района следует, что 16.03.2018 около 11 час. 30 мин. он начал заезжать на территорию СНТ «Русское поле». Поскольку первоначально заехать не удалось, пришлось сдавать задним ходом и в этот момент он увидел, что из-под рычага коробки переключения передач идет дым, виден огонь. ФИО4 сразу же заглушил двигатель, приподнял кабину и начал закидывать огонь снегом. Основное горение находилось под кабиной в верхней части блока двигателя. Также горела шумо-ветроизоляция из стекловолокна. Охранник СНТ вызвал пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных салон кабины выгорел. За время пользования автомобилем аварийных режимов его работы не было.

Из объяснений ФИО6 (главного механика) в декабре 2017 года автомобиль прошел технический осмотр. Было заменено масло в двигателе. Все работы проводили самостоятельно, без сервисных инженеров. Около 11 час. 40 мин. ему позвонил водитель ФИО4, который сообщил о пожаре. Прибыв на место происшествия около 13 час. 00 мин., обнаружил, что в результате пожара повреждены двигатель и кабина. Автомобиль был эвакуирован на производственно-складской комплекс.

Письмом от 06.07.2018 ответчик не признал вышеуказанный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал. По его мнению, причиной самовозгорания паров масел, накопившихся внутри шумоизоляции двигателя, является нарушение истцом положений Руководства по эксплуатации и сервисной книжки в части ежедневного технического обслуживания транспортного средства (ежедневный осмотр двигателя). Пункт 4.2.9 Правил страхования предусматривает, что не являются застрахованными по риску «Ущерб» повреждения транспортного средства, вызванные нарушение условий эксплуатации, предусмотренные заводом-изготовителем.

Истец, возражая относительно данного довода ответчика, указал на то, что вина истца в возникновении пожара (нарушении правил эксплуатации, его связи с пожаром) ничем не подтверждена, в целях опровержения указанного довода, просил назначить судебную пожаротехническую экспертизу.

Ответчик возражал в отношении проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, определением от 19.06.2019 суд назначил по делу комплексную пожаро-техническую и товароведческую экспертизу.

Согласно заключению №19/72 от 05.09.2019, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО7 и экспертом Научно - производственного центра «Техсервис» ФИО8, причиной возникновения возгорания в моторном отсеке с левой стороны автомобиля КамАЗ 689957, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2014 года выпуска, послужил выброс моторного масла из под крышек распределительных валов на поверхность выпускного коллектора. Накоплению и возгоранию паров масла способствовала конструктивная особенность комплектации исследуемого автомобиля композитным (шумо-теплозащитным) кожухом, конструкция которого не обеспечивает эффективную вентиляцию моторного отсека и верхней части кожуха моторного отсека, при стоянке автомобиля с работающим двигателем.

При ответе на вопрос №2, эксперты указали, что на основании проведенного исследования, а также анализа представленных материалов дела автомобиля КамАЗ 689957, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2014 года выпуска, достоверных признаков нарушения правил технической эксплуатации, в том числе изменений конструкции компонентов моторного отсека, которые могли привести к его возгоранию в автомобиле 16.03.2018 не установлено.

Таким образом, при анализе выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что ответы на вопросы № 1 и № 2 свидетельствует об отсутствии признаков нарушения истцом правил технической эксплуатации автомобиля, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил заключение эксперта №08.18.01202 от 08.05.2018, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус» ФИО5, согласно выводам которого бездействие со стороны собственника объекта пожара в части невыполнения требований безопасности привело к технической причине возникновения пожара.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения №19/72 от 05.09.2019 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение №19/72 от 05.09.2019 допустимым доказательством.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 04.02.2019 в качестве свидетелей допрашивались ФИО4, ФИО9 – водитель и механик истца.

Свидетели пояснили суду, что все необходимые процедуры технического обслуживания соблюдались. Их выполнение силами работников истца, а не станции технического обслуживания, не является нарушением правил эксплуатации.

Из объяснений водителей, которые ездили на сгоревшем КАМАЗе -ФИО9 и ФИО4 видно, что они имеют большой опыт работы на грузовых автомобилях. Перед выездом на линию ежедневно проводили визуальный осмотр технического состояния КАМАЗа: уровень масла, охлаждающей жидкости, осматривали двигатель на предмет потеков масла и дизельного топлива, осматривали ходовую часть, шины, мосты, рулевое управление. Один раз в неделю проводили осмотр с поднятием кабины.

Согласно заключению экспертов №19/72 от 05.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 689957, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2014 года выпуска с учетом износа на дату пожара составляет 802 759 руб., без учета износа - 1 123 370 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 1 123 370 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, показаний свидетелей, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину истца в наступившем пожаре, суд признает спорный случай страховым, в связи с чем считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1123370 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1123370 рублей страхового возмещения, а также 24234 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 276 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) 80000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, перечисленных по платёжному поручению №65395 от 27.03.2019.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 66000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №230 от 28.02.2019 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева