Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А32-50453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50453/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308236727000020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500011400)

третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, об обязании вернуть нежилые помещения.

Закрытое акционерное общество «Исток», будучи третьим лицом заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает относительно заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, признает самостоятельные требования закрытого акционерного общества «Исток».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 является собственником нежилого здания (далее - объект, недвижимое имущество), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>: кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв.м., этажность – 3; кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв.м., этажность - 2.

С момента перехода права собственности на указанные объекты, то есть с 09.11.2021 по настоящее время ИП ФИО3 в отсутствие заключенного договора пользуется нежилыми помещениями истца.

Фактически ИП ФИО3 с 09.11.2021 по настоящее время пользуется следующими помещениями: нежилое помещение литер 3 1 этаж, назначение : нежилое, общая (торговая) площадь 147,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235; нежилое помещение литер Ж, 2 этаж, складское помещение - 118,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235.

В июне 2022 года ИП ФИО3 направлен договор №3-12 ИС от 01.12.2021 нежилых помещений, от его заключения ответчик отказался.

21.06.2022 ИП ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями, однако оплату ответчик не произвел.

ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику, который произвел оценку рыночной стоимости ставок арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Старонасыпная, д.30/2.

Согласно отчету №010 114-22 от 19.07.2022 об оценке рыночной величины ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. объектов оценки, расположенных по адресу: РФ Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-он, ул. Старонасупная, д.30/2, составляет: за 1 кв.м. офисно-торгового помещения на 1 этаже - 1 870,00 руб., офисно-торговом помещении на 2 этаже и выше- 1 814,00 руб., производственно-складским помещениям на 1 этаже 1 280,00 руб., производственно-складским помещениям на 2 этаже - 1 203,00 руб.

В июле 2022 года от ИП ФИО3 поступило письмо исх.№8 от 27.06.2022 из содержания которого следует, что между ЗАО «Исток» и ИП ФИО3 11.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения №4-ИС (с дополнительным соглашением от 01.10.2021), предметом которого являются помещения: нежилое помещение литер 3 1 этаж, назначение: нежилое, общая (торговая) площадь 147,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235; нежилое помещение литер Ж, 2 этаж, складское помещение - 118,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235.

20.07.2022 ИП ФИО3 направлено письмо с просьбой направить в адрес ИП ФИО2 копию договора аренды нежилого помещения №4-ИС (с дополнительным соглашением от 01.10.2021), а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды нежилого помещения №4-ИС от 11.01.2021 и дополнительного соглашения к нему.

Указанное письмо направлено заказным письмом 20.07.2022 трек № 35434067868628, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведений, указанных в отчете об отслеживании отправления на указанное письмо, ИП ФИО3 письмо не получил.

В феврале 2023 году истец получил договор аренды нежилого помещения №4-ИС от 11.01.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2021.

С июня 2022 году ответчик произвел в адрес истца следующие платежи, а именно: платежное поручение №108 от 27.06.2022 сумма в размере 103 300 руб.(назначение платежа: «Арендная плата по Договору аренды нежилых помещений № 4-ИС от 11.01.2021 за июль 2022г.»); платежное поручение №137 от 11.08.2022 сумма в размере 103 300 руб. (назначение платежа: «Арендная плата по Договору аренды нежилых помещений № 4-ИС от 11.01.21г. за август 2022г.»); платежное поручение №168 от 07.10.2022 сумма в размере 103 300 руб. (назначение «Арендная плата по Договору аренды нежилых помещений №4-ИС от 11.01.21г. за сентябрь 2022г.»).

Таким образом, за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года ответчик оплатил истцу 309 900 руб.

ИП ФИО3 занимает следующие нежилые помещения и обязан оплатить истцу 6 271 902 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 09.11.2021 по 09.02.2023 (15 месяцев) исходя из следующего расчета: 1 этаж, общая (торговая) площадь 147,3 кв.м. (147,3 xl 870x15 = 4 131 765 руб.), 2 этаж литер Ж, складское помещение - 118,6 кв.м. (118,6 х 1 203x15 = 2 140 137 руб.).

Таким образом, ИП ФИО3 должен оплатить ИП ФИО2: 4 131 765 руб. + 2 140 137 руб. = 6 271 902 руб.

14.10.2022 ИП ФИО3 направлено письмо с указанием на то, что направленная ранее ИП ФИО3 денежная сумма в размере 309 900 руб. засчитывается в качестве частичной оплаты от рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, от общей суммы основного долга, т.к. договоры аренды нежилых помещений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на фактически использованные нежилые помещения не заключены.

На основании изложенного, путем вычета суммы оплаченных ответчиком истцу денежных средств из суммы требуемых истцом, получаем следующий расчет суммы, подлежащей требованию: 6 271 902 руб. - 309 900 руб. = 5 962 002 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции истца, в спорный период договор аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не освобождает обязанную сторону оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Однако, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 и ЗАО «Исток» заключен договор аренды №4-ИС от 11.01.2021 (с дополнительным соглашением от 01.10.2021), согласно которому в аренду ИП ФИО3 переданы помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1235 (торговая площадь - 147,3 кв.м, складская площадь - 118,6 кв.м.).

До ноября 2021 года арендные платежи поступали в адрес ЗАО «Исток».

В указанный период времени с 09.11.2021 по 20.02.2023 ИП ФИО2 владел и пользовался указанными помещениями на основании договора купли-продажи от 28.09.2021, получая от ИП ФИО3 арендные платежи на основании заключенного договора аренды №4-ИС от 11.01.2021 (с дополнительным соглашением от 01.10.2021)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №А32-23012/2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, заключенный между ЗАО «Исток» и ФИО2.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ЗАО «Исток» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.09.2021: нежилое здание (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность - 3; - нежилое здание (магазин-новый склад), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №А32-23012/2022 оставлено без изменения.

В настоящее время ЗАО «Исток» является собственником указанных помещений.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Названное положение закреплено в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в настоящее время у ЗАО «Исток» имеются правовые основания для взыскания арендных платежей, вызванных расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества за период фактического владения и пользования недвижимым имуществом.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела №А32-23012/22 суд, установив, что ИП ФИО2 не исполнял обязательства по оплате объектов недвижимости в соответствии с условиями договора до момента обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что указанное нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 15АП-12047/2019, изложенной в постановлении по делу N А32-42870/2018.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец не имеет права на какие-либо доходы от использования приобретенного недвижимого имущества, за которое он не вносил плату. Иной подход противоречил бы принципу противоправности извлечения выгоды в результате недобросовестного поведения с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Между тем, ЗАО «Исток» заявлены самостоятельные требования к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 979 628 руб. по договору аренды №4-ИС от 11.01.2021 с дополнительным соглашением от 01.10.2021 за период с 09.11.2021 по 21.02.2023.

С учетом того, что судом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не имеет права на получения дохода от купленного имущества в период с момента его получения до момента расторжения договора купли- продажи от 28.09.2021, при этом надлежащим кредитором является именно продавец – ЗАО «Исток», как лицо имевшее бы право на доходы извлеченные покупателем из имущества, стоимость которого им не была оплачена.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 понес расходы на содержание приобретенного имущества не имеют правового значения, так как такое требование может быть адресовано ЗАО «Исток», но не арендатору (пользователю) спорного имущества ИП ФИО3

Возражая относительно самостоятельных требований общества, истец указывает о мнимости (недействительности) договора аренды. Однако такой довод предпринимателя не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку судом установлено, что договор фактически исполнялся сторонами - арендодатель передал, а арендатор пользовался арендованным имуществом.

Довод истца о двойном взыскании с учетом рассмотрения дела №32-41209/2022 также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требования предъявляются не к ИП ФИО2, а к ИП ФИО3

Кроме того, довод истца о том, что договор аренды от лица ЗАО «Исток» был подписан заместителем директора, а не директором, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ЗАО «Исток» подтвердило действительность такого договора.

Ответчиком заявлено о признании требований ЗАО «Исток» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание заинтересованным лицом требований отражено в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, самостоятельные требования общества являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение самостоятельных требований ЗАО «Исток» к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также учитывает признание ответчиком требований третьего лица при отнесении обязанности по возмещению государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308236727000020) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500011400) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308236727000020) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 644 руб., о чем выдать справку.

Признание индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500011400) самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500011400) в пользу закрытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 979 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 15 815 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев