Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-19978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-19978/2016
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Соколова Павла Алексеевича (ИНН 720205086650, СНИЛС 07183023041) – Головиной Е.П. (доверенность от 24.05.2018), ответчиков: Цынкова Евгения Павловича (паспорт), Гроза Сергея Викторовича (паспорт), Цынковой Марины Геннадьевны (паспорт), представителей Дудина А.В. и Михальченко Е.С. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие финансового управляющего Емельяновой Марии Александровны, кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"», иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – Соколова Павла Алексеевича и ответчика – Цынкова Евгения Павловича и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-19978/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова П.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Емельянова М.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 30.01.2015 купли-продажи квартиры, заключенного должником с Цынковой Мариной Геннадьевной (1/2 доли) и Цынковым Евгением Павловичем (1/2 доли) (далее – ответчики), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что подозрительная сделка совершена в период наличия у должника неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами (в частности, банка) и неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2019, требования удовлетворены: договор от 30.01.2015 купли-продажи квартиры между должником и ответчиками, признан недействительным (ничтожным) в силу мнимости. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (по ? доли каждого ответчика) в конкурсную массу должника. Удовлетворяя требования, суды указали, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате совершения должником сделки независимым кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку суды не установили факта оплаты стоимости квартиры ответчиками, финансовые источники которых не позволяли осуществить оплату имущества по договору. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от продажи квартиры денег. Суды также установили заинтересованность сторон сделки по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе должник и Цынков Е.П. просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно вышли за пределы заявленных финансовым управляющим требований; вывод судов о безвозмездности сделки ошибочен, поскольку оплата осуществлена путем передачи наличных денежных средств, в том числе в счет погашения долга перед Власовым В.И. за спорную квартиру. Заявители также указывают на то, что договор найма жилого помещения с правом выкупа от 11.08.2009 является действительным, никем не оспорен и является основанием для признания права собственности на спорную квартиру за Цынковой М.Г. Вывод судов о том, что Цынкова М.Г. и Цынков Е.П. являются заинтересованными, аффилированными лицами не соответствует понятию аффилированности, изложенному в статье 19 Закона о банкротстве. Сам по себе факт работы Цынковой М.Г. и Цынкова Е.П. в должностях ведущего бухгалтера и прораба общества, которым руководил должник, не свидетельствует об их осведомленности о делах и финансовом состоянии своего руководителя – будущего должника (с 2016 года). Суды не учли, что финансовая состоятельность ответчиков и их возможность оплатить стоимость квартиры подтверждена документально (для этого взят кредит в банке, продана квартира, ответчики получали заработную плату). Суды не учли, что обеспечением жильем работников предприятия, где руководителем и учредителем являлся должник, входило в систему оплаты труда и являлось одним из условий трудового договора. Суды неправильно применили последствия недействительности сделки при доказанности факта оплаты стоимости квартиры. Выводы судов о мнимости сделки и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для установления факта злоупотребления правом отсутствовали. Установленные судом факты расхождений в датах договора и расписках о получении денежных средств не имеет существенного значения, поскольку иных договоров с должником не заключалось.

В судебном заседании представители должника и ответчиков повторил доводы кассационных жалоб, указав на то, что при аналогичных обстоятельствах суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными аналогичных договоров купли-продажи (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и от 11.04.2019 по делу № А32-19978/2016).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Решением арбитражного суда от 12.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.

30 января 2015 года Соколов П.А. (продавец) и Цыганкова М.Г., Цыганков Е.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 37а, квартира № 27. В пунктах 3 и 4 договора указана стоимость квартиры – 4 млн рублей, расчет произведен сторонами при подписании договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже квартиры недействительной.

Суды удовлетворили требования, указав на то, что оплата стоимости квартиры документально не подтверждена. Кроме того, поскольку ответчики являлись работниками компании «СибЭнергоСтрой», руководителем и учредителем которой являлся должник, суды квалифицировали данные отношения как фактическую заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.01.2015; производство по делу о банкротстве возбуждено 26.07.2016 по заявлению самого должника. Таким образом, как правильно указали суды, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, в том числе об отсутствии оплаты стоимости спорной квартиры, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Проверяя финансовую возможность ответчиков уплатить 4 млн рублей, суды отметили, что в подтверждение факта возмездности сделки Цынкова М.Г. представила копии следующих документов: договора найма жилого помещения с правом выкупа от 11.08.2009, акта приема-передачи от 11.08.2009. Таким образом, суды не учли, что в спорной квартире ответчики длительное время проживали по договору найма в силу своих трудовых отношений с компанией должника. Как указали ответчики в судебном заседании, обеспечение жильем своих работников входило в обязанность работодателя и данное обстоятельство входило в систему оплаты труда.

Суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела распискам, из содержания которых видно, что Соколов П.А. регулярно (с августа 2009 по январь 2015 года) получал денежные средства от Цынковой М.Г. в качестве платежей в счет выкупа спорной квартиры по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 19, кв. 55 общей площадью 57,2 кв. м по условиям договора найма жилого помещения с правом выкупа от 01.11.2009. Не дана оценка и расписке от 03.08.2009, составленной Цынковой М.Г. и Власовым В.А. (предыдущий собственник квартиры) об оплате 850 тыс. рублей в счет первого платежа Соколовым П.А. за покупаемую квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 19, кв. 55. Факт реального получения денежных средств Власов В.И. подтвердил заявлением от 28.05.2019, оформленным нотариусом. Из указанного заявления также следует, что вторую часть оплаты стоимости квартиры в размере 2 млн рублей должен был внести работодатель. Таким образом, выводы судов о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, мнимости оспариваемого договора и безвозмездности сделки следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Поскольку суды не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учли, что обеспечение жильем работников предприятия (в данном случае – ООО СПК «СибЭнергоСтрой», в котором директором и единственным участником являлся должник – Соколов П.А., и в котором работали ответчики) входило по условиям трудового договора в систему оплаты и обязанность работодателя, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует выяснить действительную волю сторон спорных правоотношений, оценить доводы ответчиков, в том числе об отсутствии иных договоров найма, дать надлежащую оценку распискам (т. 3, л. д. 26 – 75), подтверждающими факт внесения денежных средств в качестве платежа в счет выкупа спорной квартиры; при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Власова Виталия Ивановича (предыдущего собственника квартиры) в целях выяснения фактических обстоятельств, связанных с наймом и последующей продажей, а также оплатой спорной квартиры. С учетом установленного, суду следует также учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения от 20.11.2018 и от 11.04.2019 по данному делу), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу № А32-19978/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко